Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4092 K.2025/8524

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Apartmanında, apartman görevlisi olarak 2000 yılından 2018 yılının Eylül ayına kadar çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle davacı tarafından feshedildiğini, Apartman Yönetimi ve yöneticilerinin davacının sigorta girişini Kuruma bildirmemesi, primlerinin düzgün ödenmemesi nedeniyle emekliliğe hak kazanamadığını belirterek, davacının 2000 yılı başı ile 2018 yılı Eylül ayı arasındaki dönemde davalı ... .... Apartmanı Yöneticiliği işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespit ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ... Apartmanı vekili cevap dilekçesinde; davacının apartman nezdinde hiçbir şekilde çalışmadığını, Apartman Yönetimi ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, hiçbir kapıcılık hizmeti yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının davalı işyerinde 07.07.2007 - 31.08.2018 tarihleri arasında ayda 4 gün üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin11.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli kararı ile davalı ... Apartmanı Yöneticiliği vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davacının, davalı ...

Apartmanı kapıcısı olarak 2000 yılı başı ile 2018 yılı Eylül ayı arasındaki dönemde geçen hizmetinin tespitini talep ettiği eldeki davada, mahkemece davacının davalı apartmanda 07.07.2007-31.08.2018 tarihleri arasında ayda 4 gün üzerinden çalışmış olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının davalı işyerinden sigortalı bildiriminin bulunmadığı, ayrıca dosyaya ibraz olunan apartman karar defteri incelendiğinde davacı ile ilgili herhangi bir karar alınmamış olduğu, buna karşılık 23.11.2008 tarihli karar defterinde "........'a vazifeleri tembihlenmiştir" şeklinde ifade bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Mahkemece yapılacak iş davacının eşi Sinan ile birlikte kapıcı dairesinde oturduğu anlaşıldığından, asıl kapıcılık işini kimin yaptığı, davacının fiilen çalışıp çalışmadığı, kapıcılık görevini asli olarak mı yoksa eşine yardım şeklinde mi yaptığı kapsamlı olarak araştırılmalı, eşi ...'ın fer'i müdahil Kurumdan sigortalı çalışma kayıtları getirtilerek farklı işte çalıştığının tespit edilmesi halinde bu bildirim yapılan işte fiilen çalışıp çalışmadığı denetlenmeli, civar kapıcılar ve varsa market çalışanları, daire sakinleri resen dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli,

uyuşmazlık konusu husus hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir..."gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının davalı işyerinde 07.07.2007 - 31.08.2018 tarihleri arasında ayda 4 gün üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, bozma sonrası dinlenen tanıkların uyuşmazlık konusu dönemde davalı apartmanda oturmadıklarını, davacının eşi ...'ın beyanlarının hükme esas alınmasının da hatalı olduğunu, kolluk tutanağına göre davacının eşine yardım amaçlı olarak apartmanda bulunduğunun anlaşıldığını, davacı tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, bu nedenle hükme esas alınamayacağını, davada hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı apartman tarafından kapıcı dairesinin 3. kişiye kiraya verilmesinin ve buna göre davacının adres kaydının apartmanda bulunmasının davacının kapıcılık hizmeti verdiği anlamına gelmeyeceğini beyan etmektedir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hizmet tespiti talepli davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ayrı bir özen ve titizlikle çalışmanın varlığının araştırılması gerektiğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 2000-Eylül/2018 tarihleri arasında davalı işveren yanında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,