Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4174 K.2025/10416

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ...

Dershanesinde 01.09.1992 tarihinde öğretmen olarak çalışmaya başladığını, müvekkili adına işçi çalışma ve kimlik Karnesi tanzim edildiğini, 03.01.2022 tarihinde emeklilik işlemleri amacıyla davalı Kuruma başvuru yaptığını ve kendisine yaşlılık aylığı tahsisini talep ettiğini, Kurumun 19.01.2022 tarihli cevabi yazısı ile yeterli prim gününün bulunduğunu ancak 54 yaş şartını sağlamadığından bahisle tahsis talebiyle ilgili yapılacak işlemin bulunmadığının bildirildiğini, bu cevabi yazı üzerine yeni bir başvuru ile 1992 yılına ait hizmetinin bulunduğunu belirttiğini,

bu başvurusuna verilen 14.03.2022 tarihli cevabi yazıyla ilk tescil tarihinin 01.09.1992 olduğu ancak işverence dönem bordrosu verilmediğinden ilgili dönemden müvekkili adına bildirilecek hizmetin bulunmadığının belirtildiğini iddia ederek müvekkilinin yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine dair davalı Kurum işleminin iptaline, ilk işe giriş tarihinin 01.09.1992 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, haksız ve yersiz açılan, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... .. ... .....1.01 sicil sayılı dosyada işlem gören ... ... ... Dershanesi unvanlı işyerinde 01.09.1992 tarihinde hizmet akdi ile fiili olarak bir gün süreyle günlük brüt asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, ... ... ... yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine dair davalı Kurum işleminin iptali ile Kurumdan yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu 03.01.2022 talep tarihini takip eden 01.02.2022 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un 4759 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile değişik Geçici 81.maddesinin B/j bendine gereğince ... ... .... yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, iddianın ispatlanamadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR