Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4176 K.2025/12244

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren bünyesinde 01.05.2018-31.01.2020 tarihleri arsında kesintisiz çalıştığını, davacının sigorta bildiriminin yapılmadığını, bu hususu öğrenen davacının işverenden sigorta bildiriminin yapılmasını istediğini, davalı işveren tarafından çeşitli vaat ve gerekçelerle isteğinin sürekli ertelendiğini ileri sürerek, davacının 01.05.2018-31.01.2020 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ... 'ın davalı ...'a ait ... sicil sayılı iş yerinde 01.05.2018-31.01.2020 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak kesintisiz sigortalı çalışmasının bulunduğunun ve davalı iş yerinde prime esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, eylemli çalışmanın yöntemince ortaya konulamadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, davalı işverenin dava devam ederken davacı ile sulh olduğuna ilişkin beyanının davalı işverenin davacıyı yanında çalıştırdığına tek başına karine teşkil etmediğini belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.