Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4283 K.2025/10458

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kazalı sigortalının 08.12.2018 tarihinde meydana gelen ... kazasında sürekli ... göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi, yakınları için manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, aksi durumda ise davacının açık ve ağır kusuru/sorumluluğu bağlamında, takdiren/re'sen hakkaniyete ve nesafete uygun miktarda manevi tazminat taleplerinde indirime gidilmesine, müvekkil şirket adına bu türden davalara karşı işveren sorumluluk sigorta poliçesi bulunmakta olup işbu davanın T. ... Bankası ... Ticari Şubesine ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1-Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüne; 731.943,61TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü'ne; 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü'ne; 80.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü'ne; 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde KVP-35 kodlu makinede tır araçlarının körüğü olan ürünü makineye yerleştirdikten ve "start" düğmesine bastıktan sonra,

alttan gelecek parçanın tam olarak oturması amacıyla eliyle kontrol ederken elini körük bölümüne soktuğunda, sensörün devreye girmemesi nedeniyle parmaklarının keskin bıçak tarafından kesilmesi sonucu davacı işçinin maluliyetine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olan ... kazasında, 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4., 5. ve 17. maddesi, Kişisel Koruyucu Donanımların İşyerlerinde Kullanılmasındaki Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi, ...

Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği'nin EK-I ...

Ekipmanlarında Bulunacak Asgari Gerekler başlıklı kısmın 2.8 maddesi, ifadeler ve kazanın oluş şeklinden anlaşılacağı üzere, kazanın gerçekleştiği preste 2017 Ağustos ayında da aynı mahiyette ...'ın, kazaya maruz kalmasına rağmen, makinenin güvenlik tertibatı yetersiz olduğu bilindiği halde, ancak davaya konu kaza meydana geldikten sonra pres makinasının güvenlik tertibatında değişiklikler yapıldığı, bu nedenle davalı işveren ... Otomotiv San. Tic.

A.Ş. çalışanlarını ... kazasına karşı korumak ve ... ekipmanının hareketli parçalarıyla mekanik temas riskinin kazaya yol açabileceği haller için; ... ekipmanını, tehlikeli bölgeye ulaşmayı önleyecek veya bu bölgeye ulaşılmadan önce hareketli parçaların durdurulmasını sağlayacak şekilde uygun koruyucular veya koruma donanımı ile donatmadığı, ... ekipmanında çalışan işçisine işe uygun kişisel koruyucu ekipman vermediği (ürünün makineye verilmesi/düzeltilmesi sırasında maşa ya da mıknatıs kullanılmasını sağlamadığı,

elin yanmasını önlemek için yangın eldiveni temin etmediği) her türlü tedbiri almakta ihmalkar davrandığı için işbu kazada %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı işçinin ise 15.10.2018 tarihli İSG eğitimi aldığına dair belgesinin olduğu, (15.10.2018-31.10.2018) tarihleri arasında kazalıya oryantasyon eğitimi verildiği, işe giriş periyodik muayene formunun bulunduğu, davalı ... ve ...-Kur arasında (15.10.2018-15.01.2019) tarihleri arasında 15 kişi hakkında İşbaşı Eğitim Programı olduğu, kazalının 10. sırada olduğu,

bu nedenle kazalı, makineyi çalıştırdıktan sonra eliyle ürünü düzelterek makinenin operasyon noktasına temas ederek dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı için ... bu kazanın meydana gelmesinde kazalı ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirme ve kabulün tüm dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, davacının maluliyet oranının Kurum sağlık kurulunca % 17 olarak, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca %17 olarak belirlendiği, itiraz nedeniyle ATK 3 İhtisas Kurulundan alınan raporda da 17 oranında belirlendiği, ... kazası sonucunda davacının % 17 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesi,

kazanın oluşumunda tarafların kusuru, yaralanmanın niteliği, kaza tarihinde davacının 43 yaşında oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 200.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu, somut olayda, olay tarihinde 43 yaşında olan, geçirdiği ... kazası sonucu sağ el 2. parmak orta falankstan, sol el 2. parmak proksimal interfalangial eklemden ve sol el 3. parmak distal falankstan ampute olacak şekilde yaralanan ile % 17,00 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayan davacı işçinin ağır bedensel zarara uğradığından söz etmenin mümkün olmadığı,

bu durum da davacı işçinin eşi olan davacı ...'in ve çocuğu olan davacı ...'in manevi tazminata hak kazanmadığının kabulü gerekçesiyle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.03.2024 tarih, 2019/44 Esas ve 2024/298 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2-Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüne; 731.943,61 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davacı ... ve davacı ...'in manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Meydana gelen ... kazasında davalı işverenin hiç bir kusuru bulunmadığını, davacı işçinin ağır kusuru sonucunda kazanın meydana geldiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ... kazası sonucunda sürekli ... göremezliğe uğrayan işçinin maddi ve manevi, eş ve çocuğunun manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR