Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4295 K.2025/10443

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait işyerinde 14.01.2012- 28.11.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, işe tur şoförü olarak girdiğini, ancak son 2 senedir baş şoför olarak çalıştığını belirterek davacının anılan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitini istemiş; 28.12.2021 tarihli talep açıklama dilekçesi ile de; davalı şirket tarafından işten çıkışının yapılarak 11 ay boyunca sigortasız olarak çalıştığını belirterek 31.12.2016-09.11.2017 tarihleri arasındaki bildirilmemiş çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulüne, davacının davalıya ait 1176504 sicil numaralı işyerinde kuruma bildirimi yapılmayan 01.01.2017-08.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Yerel mahkemece müvekkiline ait işyerinde çalışan ve yakın civardaki işyerlerinde çalışan kişilerin araştırılmadığını, b. Müvekkilinin sadece yurtdışı taşımacılık yaptığını, bu nedenle çalıştığı dönemdeki pasaport kayıtlarının celbi gerektiğini, beyan etmektedir. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi kararında yalnızca davacı tanıklarının beyanlarının esas alındığı, b. Dava kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde kanıtlanmadığını, c. Davacı yanın yapmış olduğu işin tanımı ve çalışma saatlerinin net bir şekilde ortaya konulmadığından tam zamanlı çalıştığının tespiti hükmünün hatalı olduğunu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR