Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4341 K.2025/12297

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı Halk Eğitim Merkezinde ve yapılan görevlendirme ile davalı şirket nezdinde halı kurslarında usta öğretici sıfatıyla 11.07.1991 tarihinden itibaren çalıştığını ancak hizmetlerinin eksik bildirildiğini belirterek, 11.07.1991 gününden itibaren davalılar nezdinde kesintisiz hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin gözetilmesi, fiili ve gerçek çalışmanın ispatlanması, bir günlük çalışmanın karşılığının 7,5 saat kabul edilerek işlem yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Valilik onayına istinaden saat üzerinden ve saat başı kabul edilen ücrete göre usta öğreticilerin çalıştıklarını, ders saati ile sınırlı şekilde çalışmanın mümkün olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile aralarındaki protokol uyarınca usta, öğreticilerin görev ve ücretlerinden ...'nın sorumlu olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

a-Davanın ... Holding A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine,

b-Davanın ... ve milli eğitim bakanlığı yönünden kısmen kabulü ile

1-Davacının, 08.02.2001-20.07.2001 tarihleri arasında SGK hizmet döküm cetvelinde yazılı kazançlar üzerinden 14138.72 sicil numaralı "Hasankeyf Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü" unvanlı işyerindeki,

2001 yılı Şubat ayında 16 günlük hizmetinin 1 günü,

2001 yılı Mart ayında 18 günlük hizmetinin 1 günü,

2001 yılı Nisan ayında 21 günlük hizmetinin 1 günü,

2001 yılı Mayıs ayında 24 günlük hizmetinin 1 günü olarak tespit edilen hizmetlerinin davalı ... Başkanlığına bildirilmediğinin tespitine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın tam olarak belirlenmediğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, 1475, 4857, 657 ve 1739 sayılı Kanun'lar kapsamında inceleme yapılması ve davanın tümüyle reddedilmesi gerektiğini, davacının işçi statüsünü haiz olmadığını, Valilik onayı ile saatlik çalışma yapıldığını, eksik inceleme yapıldığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,