Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4376 K.2025/10148

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Kurum tarafından 2009 yılı sonunda 2010 yılı özel güvenlik hizmetleri ihalesi yapıldığı, ancak ihale işleminin 2009 yılı içerisinde tamamlanmadığnı, işin aciliyeti ve devamlılığına binaen 2010 yılı Ocak ayı için 1 aylık Özel Güvenlik Hizmet Alım İşinin KİK 21/C bendinde yer alan doğrudan teklif alma kapsamında yapılmasının uygun görüldüğünü, bu kapsamda yapılan ihale sonucunda işin ... Ltd.

Şirketine ihale edildiğini ve anılan şirketle müvekkil Kurum arasında 31.12.2009 tarihinde sözleşmesi aldığı, Valilik ve Emniyet mevzuatı gereğince 1 hafta önce bildirim yapılması gerektiği için sözleşmede işin süresine 25 gün yazıldığını, başlangıç ve bitiş tarihlerinin de 07.01.2010-31.01.2010 şeklinde belirtildiğini, yüklenici ...

Ltd. şirketince işçi ücretlerinin 25 günlük kısmının bordro mukabilinde bakiyesinin ise elden ödendiği, SGK Diyarbakır İl Müdürlüğünce müvekkili Kuruma gönderilen 24.07.2014 tarih 3797873 sayılı yazıda ... ltd şirketinin 149 işçisinin eksik bildirilen hizmetlerinden dolayı müvekkili Kurumun sorumlu tutulduğu, müvekkili Kurumca 01.01.2010 tarihli işyeri giriş bildirgesinin tanzim edilmesi, işçilerin işe giriş bildirgesinin tanzim edilmesi, işçilerin işe giriş bildirgelerinin tanzim edilmesi, söz konusu işçiler için 2010 yılı Ocak ayı için 6 günlük prim belgelerinin tanzim edilerek verilmesi,

tahakkuk edecek prim idari para cezası gecikme zammı ve gecikme faizinin ödenmesi aksi takdirde ilgi belgelerin resen tanzim edileceği ve icra işlemi başlatılacağının müvekkili Kuruma bildirildiğini, davalı Kurumun tesis ettiği resen tescil işleminin hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulünü, SGK ca 19/09/2014 tarih ve 4632968 sayılı yazıyla Diyarbakır Şube müdürlüğü aleyhine tanzim edilen 12.364,02 TL prim borcunun iptaline karar verilmesine, davalı idareye bağlı Prim İtiraz Komisyonunun 07.11.2014 tarih ve 07 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Kurumun sosyal güvenlik denetmeni tarafından tanzim olunan 04.06.2014 tarih 038 sayılı kayıt inceleme raporunda '' ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti. ile TMO Diyarbakır Şube Müdürlüğü arasında 30.12.2009 tarihinde hizmet alım sözleşmesi bağıtlandığı, yüklenici firmanın sözleşme metni doğrultusunda işyerini tescil ettirdiği, hizmet alım sözleşmesinde belirtildiği şekliyle işin başlama tarihini 07.01.2010 bitiş tarihini 31.01.2010 olarak bildirdiği, taraflar arasında yapılan yazılı sözleşmede işin başlama ve bitiş tarihlerinin belli olduğu, işin 25 gün olarak planlandığı ve buna göre ücret ödemesinin yapıldığı, Ocak 2010 ayında ...

Özel Güvenlik Ltd.

Şti. işyerinde çalışanları 30 gün çalıştırma imkanının mevcut olmadığını zira ihale dışı bir çalışmanın yapılamayacağını, bir önceki ihalenin bitmesi nedeniyle 30.12.2009 tarihinde 149 işçinin çıkışının verildiğini, bir önceki ihalenin bitmesi nedeniyle 30.12.2009 tarihinde 149 işçinin 01.01.2010-06.01.2010 devresinde 6 günlük hizmet kazandırılması gerektiğini, TMO Diyarbakır Şube Müdürlüğü adına ... sicil no.lu işyerinin resen tescil edildiğini ve 149 işçi için resen aylık prim ve hizmet belgeleri tanzim edildiğini, davacının Kuruma yaptığı itirazın prim itiraz komisyonunun 07.11.2014 tarihli kararı ile reddedildiğini,

müvekkili Kurumca tesis edilen resen tescil işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde. 01.01.2010-06.01.2010 tarihleri arasında çalışan 149 işçinin davacı Kurum bünyesinde çalıştıkları ve sigortalarından davacı Kurumun sorumlu olacağı SGKB denetim raporu ile sabit olduğunu, Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2014/1518 E. Sayılı ilamı ile ... sicil numaralı re'sen tescil işleminin iptal edildiğini, dava dışı yüklenicinin, davacı ile aralarındaki sözleşme doğrultusunda işyerini tescil ettirdiği,

hizmet alım sözleşmesinde belirtildiği şekliyle işin başlama tarihi 07.01.2010 bitiş tarihi 31.01.2010 tarihleri kapsayan gün hesabı ve istihkak ödendiğini, gelen yazı cevaplarında bu yüklenicinin 01.01.2010-06.01.2010 tarihleri arasında çalışan 149 işçinin bildirimini davanın devamı sırasında yapmadığını, aynı adreste ihtilaflı tarihlerde davacı dışında başkaca iş yerinin de bulunmadığını, belirlenen tarihlerde, TMO Diyarbakır Şube Müdürlüğü haricinde başka işyeri bulunmadığını belirtilen tarihlerde,

149 işçinin davacı bünyesinde çalıştığını kabulü ile Kurum işleminin yerinde olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık prim borcunun ve Prim İtiraz Komisyonu 07.1.2014 tarih, ve 07 nolu ret kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde TMO Genel Müdürlüğü'nün Diyarbakır Şubesi ile dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti. arasında 30.12.2009 tarihinde özel güvenlik hizmetleri ihalesi yapıldığı, sözleşmede işin süresi 07.01.2010-31.01.2010 şeklinde belirtilmişse de iki ihale dönemi arasında 01.01.2010-07.01.2010 tarihleri arasında 149 işçinin özel güvenlik hizmetlerini fiilen sağlamaya devam ettiği, ücret ödeme bordrolarının 25 gün üzerinden gösterilmesine rağmen, elden ayrıca kalan 5 günlük süre için ödeme yapıldığı,

dinlenen işçilerin de 2010 yılının Ocak ayının tamamında çalıştıklarını, çalışmalarının kesintiye uğramadığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, davacı TMO Genel Müdürlüğünün 01.01.2010-07.01.2010 tarihleri arasında sigortasız işçi çalıştırdığının tespitine yönelik Kurum işleminin yerinde olduğunun, 01.01.2010-07.01.2010 döneminde ödenmeyen primlerden sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR