Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4387 K.2025/14849

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar ... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket bünyesinde sigortasız işçi olarak çalışmakta iken 17.02.2017 tarihinde saat 15:00 sıralarında davalıya ait olan işyerinde kullanılan plastik poşet kesme makinesine elini kaptırması sonucunda 2 parmağının koptuğunu, işbu kazanın oluşumunda işverenin asli kusurlu olduğunu belirterek iş bu vakıanın iş kazası olduğunun tespiti ile 50.000,00 TL manevi fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL maddi tazminatın 17.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve mevzuatta uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı ... Gıda şirketinin çalışanı olduğunu, bu nedenle davalı ... ile davanın bir ilgisinin bulunmadığını ve bu nedenle de husumet itirazında bulunduklarını, davacının kaza geçirdiğinde elini araç kayışına kaptırdığını beyan ettiğini, daha sonra ise bu olayın iş kazası olduğunu iddia ettiğini, davaya konu kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, davacının açtığı dava kapsamında tespit talebi ve tazminat talebinin birlikte görülmesine imkan olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, iş kazası ile ilgili olarak Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kaza ile yapılan iş arasında uygun illiyet bağının bulunu bulunmadığının da belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine; davalı Mumet Gıda ve SGK aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının 17.02.2017 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken parmağını poşet kesme makinasına sıkıştırması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin01.10.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalı şirket ile Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında kolluk aşamasında alınan beyanlar ile mahkeme huzurunda alınan beyanlar arasındaki çelişkiyi gidermek, bu hususta davaya konu iş kazasının gerçekleştiği iddia edilen işyerinde çalışması olan bordro tanıklarından ve komşu işyeri tanıklarından davacı işçiyle aynı dönemde çalıştıkları tespit edilecek olanları re’sen tanık sıfatıyla dinlemek,

olayın gerçekleşme şekli hususunda ortaya atılan iddiaların doğruluğunu bu tanık beyanları ile de eşleştirerek sonucuna göre olayın bir iş kazası olup olmadığı konusunda her türlü şüpheden uzak delillerle beraber sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılar ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ...'ın 17.02.2017 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken parmağını poşet kesme makinasına sıkıştırması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili: a.Açılan davanın zamanaşımına uğradığını, b.Bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, c.Eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... ve Tic Ltd Şti vekili: a.Yargıtay bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediğini, b.Tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kendisinin ve kardeşinin çelişkili beyanları dışında iş kazası olduğunun kanıtlamadığını beyan ederek kararanı bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR