Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4446 K.2025/14428

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar ..., ... ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalılar ..., ... ile katılma yolu ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nın eşi, diğerlerinin ise babası olan davacı ...'ın, davalı ...'e ait inşaat iş yerinde çalışmakta iken 19.01.2010 tarihinde elektrik akımına kapılarak kaza geçirdiği belirtmek sureti ile davacılar adına maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça aynı konuda daha önceden de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/171 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL maddi ve 50.000.00 TI manevi tazminat talep edilmiş olup, bu nedenle derdestlik durumunun söz konusu olduğunu, haksız fiilden kaynaklı olan davalarda zamanaşımı süresinin 1 yıl olup, davanın bu süre geçtikten sonra açıldığını, ...

Belediye Başkanlığının hizmet kusurundan dolayı davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, olayın iş kazası olup olmadığı yönünde bir tespit bulunmadığını, davacının; davalı işçisi olmadığını, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını ve bu olayın meydana gelmesinde davalının hiç bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın gerçekleşmesinde davalının kusuru bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/96 esas sayılı dosyasında bulunan 01.12.2011 tarihli bilirkişi raporunun Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca dikkate alınmaması gerektiğini ve davalının bu davada taraf olmasının kabul edilemeyeceğini belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesinde özetle; mülkiyeti ... 'e ait olan ve mimari projesini çizdiği binanın, ... Belediyesinin vermiş olduğu imar durumu ile 3194 sayılı İmar Kanunu ve yönetmeliklerine uygun olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde işveren konumundaki davalı ...'in kazanın meydana gelişinde %70 (Yüzde Yetmiş Yedi) oranında kusurlu olduğunu, Kesinleşmiş Ceza Mahkemesi kararı ve BAM 11. Hukuk Dairesinin 2022/2601 dosya numaralı 2023/1972 Karar numaralı istinaf kararı'da gözetilerek.

Mimar ve fenni mesul ...'nın %1 (Yüzde Bir) oranında kusurlu olduğunu, elektrik Müh. (fenni mesul) ...'ın %1 (Yüzde Bir) oranında kusurlu olduğunu, UEDAŞ Yetkilisi ...'ın %1 (Yüzde Bir) oranında kusurlu olduğunu, kazalı işçi ...'nin kazanın meydana gelişinde %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu ve davacının kaza nedeniyle %80 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı kabulünden hareketle maddi zararın 01.10.2021 tarihli hesap raporunda belirlenen 520.070,68 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak;

"Davanın kabulü ile

1- 2.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

2- 80.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

3- 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

4- 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

5- 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalılar ..., ... ile ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece her bir davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının % 1 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesine rağmen mahkemece davanın tam kabulüne hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporundaki kusur tespitlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne dair kararın HMK 353-(1) b)1 maddesi "İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine duruşma yapılmadan karar verilir" hükmü uyarınca usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar ..., ... ile katılma yolu ile ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme

A)Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davacı kazalı ... için 80.000,00 TL, davacılar eş ve çocuklar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Taraf vekillerinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.