Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4476 K.2025/10169

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde 20.10.2009 - 20.04.2015 tarihleri arasındaki sigortasız çalıştırıldığı döneme ilişkin sürenin sigortalı olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı işverence yatırılmasına, tespit edilen sürelerin diğer süreler ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 20.10.2009 tarihinden 20.04.2015 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının kayıt ve tesciline, bu çalışmalarının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozma ilamı içeriğinde belirtilen gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirketin 1004483.20 sicil numaralı iş yerinde 01.09.2010-30.09.2010 ve 01.04.2014 - 30.04.2014 tarihleri arasında tam süreli olarak aralıksız şekilde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a fıkrası kapsamında zorunlu sigortalılığa tabi olarak fiilen çalıştığının ve belirtilen dönemde davacının davalıya ait iş yerinden Kuruma bildirilmeyen 2010/09 ayında 15 gün ve 2014/04 ayında 5 gün sigortalılık süresinin tespitine ve Kurum kayıtlarına tesciline, davacının tespiti ile tesciline karar verilen sigortalılık sürelerinin diğer sigortalılık süreleriyle birleştirilmesine, talep konusu fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili;

a.Davacının imzasına yönelik yeterince araştırma yapılmadığını, ATK'dan rapor alınması gerektiğini,

b. Müvekkilinin okur- yazar olmamasından istifade edilerek 'hile, baskı ve işten çıkarılma tehdidi altında' imza alındığının dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğunu,

c.Tüm dönemlerde müvekkilinin kesintisiz çalıştığını beyan ile eksik niceleme ve araştırmaya dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili;

a. Davacının kesintisiz çalışmasının mümkün olmadığını,

b.İmza incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığı dönem yönündende tanık beyanları davacı lehine yorumlanarak hizmet tespitine karar verildiğini, bunun hatalı olduğunu,

c. Eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili;

a.Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini,

b.Davanın kesin ve inandırıcı delillerle ispatının söz konusu olmadığından reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle puantajlar, imza incelemesine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR