Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4496 K.2025/8243

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 11.06.2018 - 14.09.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, ilk celse, neticei talep bölümünde sehven hata yapıldığını belirterek, talebin 11.06.2018 - 19.09.2018 tarihleri arası dönemde çalıştığının tespitine yönelik olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ederek 11.06.2018 tarihinde işten ayrıldığını, bu tarihten sonra çalışması olmadığını, davacının istifa dilekçesine ve işten ayrılma bildirgesine atmış olduğu imzaların kendi iradesini yansıtmadığını gösterir herhangi bir yasal işlem yapmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli kararı ile her ne kadar davalı tarafça dosyaya sunulan davacının da imzasının olduğu işten ayrılış bildirgesi ve istifa dilekçesinde davacının 11 Haziran 2018 tarihi itibari ile işten ayrıldığı ifade edilmiş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan yaz dönemine ilişkin işe giriş çıkış imza çizelgesi ve yazışma kayıtları ile tanık beyanlarından davalı eğitim Kurumlarında rehber öğretmen olarak çalışan davacının 2018 yılı yaz döneminde de nöbetçi öğretmen olarak 12.06.2018 - 14.09.2018 tarihleri arasında çalışmaya devam ettiği yönünde kanaat oluştuğu gerekçesi ile" davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 12.06.2018 - 14.09.2018 tarihleri arasında brüt asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli kararı ile davacının, eğitim kursu faaliyetleri işinden 19.09.2016 tarihinden itibaren kanun kapsamında olan ..... sicil numaralı davalı işyerinden 19.09.2016 - 11.06.2018 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği,

davacının her ne kadar 11.06.2018 tarihinde işten ayrıldığına dair dilekçesi ve aynı tarihli işten ayrılış bildirgesi üzerinde imzası bulunsa da bordro tanıklarının beyanlarında davalı işyerinde rehberlik öğretmeni olarak görev yapan davacının öğrencilerin tercih dönemi olan ihtilaflı tarihlerde davalı işyerinde çalıştığına ilişkin beyanları, davalının kabul etmediği,

ancak tanıkların beyanlarından, işyerinde işe giriş ve çıkışa ilişkin düzenlendiği anlaşılan imza föylerinde davacının çalışmasının kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında Mahkemece tespitine karar verilen tarihlerde davacının davalı işyerinde çalıştığı kanaatine varıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut olayda; davacı vekili tarafından, dava dilekçesinin neticei talep bölümünde sehven hata yapıldığı belirtilerek talebin, davacının 11.06.2018 - 19.09.2018 tarihleri arası dönemde çalıştığının tespitine yönelik olduğu şeklinde açıklandığı, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe bölümünde, davacının talebinin ve uyuşmazlık konusu dönemin "11.06.2018-19.09.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi talebi ile iş bu davayı açtığı" şeklinde belirlendiği,

hüküm bölümünde ise "davanın kabulüne" karar verildiği belirtilmek suretiyle "davalı iş yerinde 12.06.2018-14.09.2018 tarihleri arasında brüt asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine" dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

11.06.2018-19.09.2018 olarak belirlenen talep dönemine göre dava kısmen kabul edildiği halde, davanın kabulüne denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 12.06.2018 - 14.09.2018 tarihleri arasında brüt asgari ücretle ve kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; imza föyünde sadece davacının imzası bulunup, bu evrakın herkes tarafından oluşturulabilecek nitelikte olduğunu, delil sayılamayacağını, tanıklar yaz aylarında çalışma olmadığını beyan etmesine rağmen, talep döneminde çalışma kaydı olmayan tanığın beyanına itibar edildiğini, davacının imzasını taşıyan istifa dilekçesi bulunduğunu beyan etmektedir.

2. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu dönemin hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenmeden karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 11.06.2018 - 19.09.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,