Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4542 K.2025/10130

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptaline, davacının iptal edilen sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, davacının (yersiz ödenen aylık nedeniyle) davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı vekilinin beyanları, bilirkişi raporu ve tanık beyanları incelenmesinde, dinlenen bir kısım tanıklar, muris ...'un davalı iş yerinde çalıştığını belirtmişlerse de muris davalının Kurum denetmenine verdiği ifadesinde, ...

Tekstil San. iş yerinde çalışmadığını, neden bu iş yerinden sigortalı gösterildiği hakkında hiçbir fikri olmadığın beyan ettiği, Kurum denetmenine verdiği bu imzalı ifadeden davacılar murisinin 08.10.2007-20.04.2008 tarihleri arasında ... sicil sayılı iş yerinden adına bildirilen 194 gün çalışmasının gerçek ve fiili olmadığını gösterdiği, sahte sigortalılığa dayandığını açıkça ortaya koyduğu, ayrıca Kurum denetmeni tarafından düzenlenen inceleme raporunda aralarında davacılar murisinin de bulunduğu bir çok kişinin söz konusu şirket tarafından çalışmadıkları halde sigortalı gösterildiklerinin tespit edildiği,

davacılar murisinin Kurum denetmenine vermiş olduğu ifadenin ve Kurum denetmeni tarafından düzenlenen inceleme raporunun içeriğinin davacılar murisinin 08.10.207-20.04.2008 tarihleri arasında ... sicil sayılı iş yerinde geçen 194 gün çalışmasının hizmet akdine dayalı ve fiilen gerçekleşen eylemli çalışma olmadığını gösterdiği,

davacıların Kurum denetmeni tarafından düzenlenen ve taraflarca imza altına alınan raporun aksini ispat edemedikleri, murislerinin davalı iş yerinden bildirilen çalışmalarının fiili olduğunu usulünce ispatlayamadıkları, dosya kapsamında dinlenen tanık ...'ın muris davacının çalışmasına tanıklık ettiğini beyan ettiği ancak bu tanığın da çalışmalarının Kurum tarafından iptal edildiği anlaşıldığından bu beyana da itibar edilmeyerek,

belirtilen nedenlerle davalı Kurumun, davacılar murisi adına 08.10.2007-20.04.2008 tarihleri arasında ... sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerinden bildirilen 194 gün çalışmayı iptal eden işleminin mevzuata uygun olduğu, davacılar murisine iptal edilen 08.10.2007-20.04.2008 tarihleri arası 194 gün 4/a (SSK) sigortalılığı da nazara alınarak 5168 gün üzerinden 01.01.2013 tarihinden itibaren 4/a (SSK) kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı,

iptal edilen 194 gün SSK sigortalılığı nedeniyle toplam prim ödeme gün sayısının 5168 günden 4974 güne düştüğü, 01.11.1983 sigortalılık başlangıcı olan davacılar murisine yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için en az 5150 gün sigortalı hizmetinin bulunması gerektiği, 194 gün SSK kapsamındaki sigortalılığının hukuka uygun şekilde iptal edilmesi sonucu murisin tahsis talep tarihi itibarıyla 5150 gün prim ödeme şartını kaybettiğinden,

davalı Kurumun yaşlılık aylığını başlangıç tarihi olan 01.01.2013 itibarıyla durduran ve ödenmiş aylıkları geri isteyen işleminin de mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiş ve davacılar murisi adına 08.10.2007-20.04.2008 tarihleri arasında 1127404.16 sicil sayılı iş yerinden bildirilen 194 gün çalışmayı iptal eden, aylık bağlama koşullarının yitirilmesi nedeniyle yaşlılık aylığını başlangıç tarihi itibarıyla durduran ve ödenmiş aylıkları geri isteyen davalı Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 59. ve 86. maddeleri ile 27.01.2016 tarihli denetmen raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR