Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4568 K.2025/8359

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de temyiz eden taraf vekilleri tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma taleplerinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 26.11.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile murafaalı temyiz eden davalı ...Ş. adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dosyasında davacı kazalı için 1.412.044,81 TL maddi, 130.000,00 TL manevi, birleşen dava dosyasında eş için 120.000,00 TL manevi, çocuklar için 50.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle asıl dava dosyasında hesap raporunun TÜİK ihtimaline itibar etmek suretiyle davacı kazalı lehine 1.124,666,92 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, birleşen dava dosyasında eş lehine 50.000,00 TL, çocuklar lehine 30.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile ... ... Mağazalar A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, ücretin hatalı belirlendiğini, davacı ile aynı dönemde çalışan tanık beyanları, sendikalardan gelen emsal ücret yazıları ve maddi olgular birlikte değerlendirildiğinde dava dilekçesinde belirtilen ücretle uyumlu olarak 2 no.lu seçenek esas alınması gerekirken 1 no.lu hesaplamanın dikkate alınmasının eksik ve hatalı olduğunu, müvekkiline kusur atfedilmesinin yerinde olmadığını, zira müvekkilin kusursuz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin asıl işveren olmadığını, müvekkilinin yalnızca ihale makamı sıfatını haiz bulunduğunu, müvekkili şirketin asıl işveren olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacı tarafın bilirkişi raporunun ikinci seçeneğinde yer alan tutar üzerinden davasını ıslah etmiş olmasının kabulünün mümkün olmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla hüküm kurulacaksa bilirkişi raporunun birinci seçeneğinde yer alan ve TÜİK verilerine göre tespit edilen asgari ücretin 1,45 katı seviyesindeki ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun ihtimalli olarak düzenlendiği, hesap bilirkişisinin hem davacının kaza tarihinde net 3.000,00 TL ücret aldığı iddiası üzerinden (asgari ücretin 1,91 katı) hem de TÜİK tarafından belirlenen inşaat ustası ücretinin (1,45 katı) üzerinden ayrı ayrı hesaplama yaptığı, TÜİK katsayısı üzerinden yapılan hesaplamada davacının maddi zararının 1.124.666,92 TL, davacının iddiası doğrultusunda yapılan hesaplamada ise 1.412.044,81 TL olarak tespit edildiği, davacı vekilinin kendi iddialarına uygun olan ikinci ihtimale dayanarak talebini artırdığı,

ancak Mahkemece asgari ücretin 1,45 katına tekabül eden TÜİK katsayısı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verildiği, dosyada beyanları alınan tanıklardan davacının kardeşi ...’ın aynı işyerinde formen olarak çalıştığını, davacının kaza tarihinde 3.500,00 TL ücret aldığını, diğer tanık ...’ın ise davacının aynı işyerinde formen olarak 3.800,00 TL ücret aldığını, bu ücretin asgari kısmının bankadan, kalan kısmının ise elden ödendiğini beyan ettiği, her iki tanığın da beyan ettiği ücretin davacının dava dilekçesindeki ücret iddiasının üzerinde olduğu,

işveren tarafından Kuruma bildirilen ücretin ise asgari ücretin çok küçük bir miktar üzerinde kaldığı, Mahkemece iki farklı sendikadan yapılan ücret araştırmasına itibar edilmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, dosyada meslek odasından ve .... Bakanlığından herhangi bir ücret araştırması yapılmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda meslek odasından ve ... Bakanlığından herhangi bir ücret araştırması yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, sigortalının yaptığı iş, yaşı, mesleki kıdemi ve işyerindeki kıdemi belirtilmek suretiyle meslek odasından ve .... Bakanlığı'ndan bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak, elde edilecek sonuçları dosyadaki diğer verilerle birlikte değerlendirip davacı kazalının gerçek ücretini tereddütsüz olarak belirlemek, yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde hükme esas alınan hesap raporunun bilinen (iskontosuz), bilinmeyen (iskontolu) dönemlerinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin değiştirilmemesi gerektiğini dikkate alan yeni bir bilirkişi hesap raporu almak ve usuli kazanılmış hakları da gözeterek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

4.Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ... ... Mağazalar A.Ş.'ye iadesine,

5.Davacı avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine,

6.Davalı ..... avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,