Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4575 K.2025/16192

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde motosikletle yemek taşıma işinde çalıştığını, 15.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru bulunmadığını, davalı işverenin iş sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini aldığını, davacıya gerekli eğitimlerin verildiğini, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 21.03.2022 tarihli kusur raporunun 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na uygun olarak düzenlenmediğini, ilgili kanun gereği; işverenin genel yükümlülüklere uygun davranıp davranmadığı, risk analizleri yapıp yapmadığı, iş kazalarını önleyecek veya etkilerini azaltacak önlemleri alıp almadığı hususlarının değerlendirilmediğini, aracın periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı,

lastiklerinin kullanıma uygun olup olmadığı hususunda hiç bir belge ibraz edilmediğini, davacının hızlı servis yapma baskısı altında çalıştığının tanık beyanları ile ispat edildiğini, HGK'nın 2004/21-365 E. 2004/365 K. sayılı ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2019/2718 E. 2019/7441 K. sayılı kararları dosyaya ibraz edilmiş ise de gerek bilirkişi raporlarında gerekse Mahkeme kararında dikkate alınmadığını, verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;"..Somut olayda; davalı işverenin iş kazasından ötürü sorumluluğunun; kusur sorumluluğu ilkesine dayanması ve sorumlu tutulmasının kusurlu bulunmasına bağlı olması, ilk derece mahkemesince alınan 09.11.2020, 12.10.20 21... .03.2022 tarihli her üç kusur raporunda da; kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusuru bulunmadığının, davacının %100 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi, anılan kusur raporlarının;

trafik ile iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişiler tarafından ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiklerinin, gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduklarının, kusur aidiyet ve oranlarının dayanakları açıkça belirtilmek suretiyle tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; ilk derece mahkemesince, anılan raporlara itibar edilerek davalı işverenin kusursuz olduğunun kabul edilmesinde ve hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden ..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.