Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4579 K.2025/13608

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 10.03.2021 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiğini , kazanın davalı şirketin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın tamamen işçinin kusuru sonucu oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat davasının kabulü ile davacı eş ... için 4.907.973,89 TL tazminatın, davacı çocuk ... için 1.275.728,98 TL tazminatın, davacı çocuk ... için 982.921,94 TL tazminatın, davacı çocuk ... için 575.472,24-TL tazminatın, davacı çocuk ... için 456.069,29 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar; ..., ... ve ... için ise.

4 çocuk için ayrı ayrı 200.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesi açısından iş güvenliği uzmanlarından oluşan iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alındığı,

04.08.2022 tarihli ve 17.10.2022 tarihli farklı bilirkişi heyetleri tarafından tanzim edilen her iki raporda da kaza olayının meydana gelmesinde davalı işverenin % 90 oranında, davacıların murisi işçi ...'ın ise % 10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporların kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

11.03.2024 tarihli hesap raporunda, maddi tazminat miktarının tespiti açısından, hesaplamalara esas alınan unsurların, Yargıtay içtihatlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu gibi herhangi bir hatanın da bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak İlk Derece Mahkemesinin manevi tazminat miktarına ve ayrıca davalı lehine manevi tazminat açısından hüküm altına alınan vekalet ücretine ilişkin kararının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun maddi ve manevi tazminat yönünden esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

Maddi tazminat talebi yönünden; davacı eş ... için 4.907.973,89-TL maddi tazminatın, davacı çocuk ... için 1.275.728,98-TL maddi tazminatın, davacı çocuk ... için 982.921,94-TL maddi tazminatın, davacı çocuk ... için 575.472,24-TL maddi tazminatın, davacı ... için 456.069,29-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;

Manevi tazminat talebi yönünden; davacı eş ... için 500.000,00-TL manevi tazminatın davacı ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk, ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden temyiz kanun yoluna başvurduğunu, müteveffanın maruz kaldığı iş kazasının kazalı işçinin kusurundan kaynaklandığını, iş tecrübesi olan bir işçi olup eğitim verildiğini, şirkete %90 kusur verilmesinin kabul edilemeyeceğini, ... ...’ın asli kusurlu olduğunu ve görev kapsamında olmayan tehlikeli hareketi sonucu kaza geçirdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A) Davalı vekilinin davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B)Davalı vekilinin diğer davacılar yönünden hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davalı vekilinin diğer davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,