Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4656 K.2025/9384

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'un davalı şirket bünyesinde 13.02.2020 tarihinde mahallinde teknik servis hizmeti vermek amacıyla aynı işyerinde çalışan ...'ın kullandığı davalı şirkete ait... plakalı araçta bulunduğu sırada trafik iş kazasında hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle...Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/254 E. sayılı dosyasında yapılan incelemede, işverene ait... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olay nedeniyle...Anadolu 16. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını,

işveren tarafından iş kazası ihbarı yapılmadığı için 30.10.2010 tarihinde SGK...İl Müdürlüğüne iş kazası bildirimi yapıldığını, ancak SGK'nın "Mahkeme tarafından iş kazası tespit karar verilmesi durumunda talebin değerlendirileceğinin" taraflarına bildirildiğini ileri sürerek, muris ...’un 13.02.2020 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda işveren şirketin herhangi bir bağlantısının olmadığını, gerek iş kanunu açısından kazanın verilen iş gereği iş yerinde işin yapıldığı yerde, iş için görev gereği gidilmekte olan bir yerde, iş yerine ulaşım için gidildiği esnada olmaması nedeniyle trafik iş kazası olmadığını, araç şoförünün tam kusurlu olduğunu, işverenin bu kazada sorumluluğunun araç sürücüsünün tam kusuru ile kesildiğinden ve nedensellik bağı kalmadığından işverenin işleten olarak bir sorumluluğu da olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada mübrez Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı inceleme raporunun "sonuç ve kanaat" başlıklı değerlendirmesinin 5.2. maddesinde "... ve ...' un ölümü ile sonuçlanan trafik kazası olayı ile işveren tarafından yürütülmekte olan iş arasında illiyet bağı kurulamamış olması nedeni ile 13.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayının iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğine" karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisi ...’un 13.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; olay günü davacılar murisi ile diğer işçi ...'ın işyerinden müşteriye gitmek için aldıkları iş formlarına ve işverene bir gün önce whatsapp'dan verdikleri bilgiye göre iş için Kadıköy-Tuzla istikametleri arasında bulunmaları gerekirken, o gün hiçbir şekilde müşterilere gitmediklerini, araç takip sistemine göre aracın Tuzla istikametine kadar seyir ettiğini ancak müşteriye de uğramadan istikamet değiştirerek Ömerli-Şile yoluna gittiğini, bu yolda aracın sürekli olarak yön değiştirdiğini ve süratli bir şekilde hareket ettiğinin görüldüğünü, bu durumun bilirkişilerce tespit edildiğini,

kazada diğer işçi ...'ın tam kusurlu olduğunu, kazanın trafik iş kazası olmadığını, verilen iş emri ve talimatlar dışında farklı istikamette araç seyir halinde iken kazanın gerçekleştiğini, SGK müfettişlerince hazırlanan raporda, yaşanan trafik kazası ile işveren tarafından yürütülmekte olan iş arasında illiyet bağı kurulamadığından olayın iş kazası olmadığına dair görüş bildirildiğini, bilirkişilerin kazanın meydana geldiği aracın yapılan iş dolayısıyla kaza mahallinde olmadığını, işveren tarafından yürütülmekte olan bir iş ya da işçinin işyerine geliş gidişi esnasında olmadığını, yani trafik iş kazası olmadığını tespit ettiklerini,

işverenin üzerine düşen tedbir ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, denetleme görevlerini eksiksiz yaptığını, aracın muayenesinin tam olduğunu, araçta bir kusur olmadığı gibi kazayı yapan araç sürücüsünün de araç kullanma ehliyeti olduğunu, hırsızlık şüphelisi olarak kaza yapması nedeniyle işveren ile artık nedensellik bağının kesildiğini, araçtaki yolcular açısından da diğer personelin tam kusurunun işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, bu nedenle bir iş kazasının varlığından söz edilemeyeceğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Kurum inceleme raporu ile ... ve ...' un ölümü ile sonuçlanan trafik kazası olayı ile işveren tarafından yürütülmekte olan iş arasında illiyet bağı kurulamadığından meydana gelen trafik kazası olayının iş kazası olarak değerlendirilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.