Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4662 K.2025/12785

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Resmi Gazete’nin 02.07.2021 tarihli ve 31529 (Mükerrer) sayılı nüshasında yayımlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun (“Kurul”) 01.07.2021 tarihli ve 9647 sayılı kararı uyarınca, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (“6361 sayılı Kanun”) hükümlerine göre intibak planı yeterli görülmeyen 21 adet tasarruf finansman şirketinin 6361 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tasfiyelerine karar verilmiş olduğunu, davacı şirketin tasfiyesine karar verilmiş olduğunu,

5411 sayılı Kanun’un 106/2 hükmü uyarınca hakkında yeni takip ve tahsil takibatı yapılamayacağından işbu davaya konu ödeme emrinin iptali gerektiğini, davalı İdare tarafından söz konusu ödeme emrine konuya ilişkin yeterli bilgi ve belge davacı şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle dava konusu idari işlemin husumet yokluğu nedeniyle iptali gerektiğini, dava konusu ...

İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ataşehir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 00210732 takip kartı, 2022-17218-19 takip numaralı ödeme emrinin tedbiren durdurulmasını ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davacının yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabülü ile Ataşehir SGM'nin davacı aleyhine başlattığı 2022/17218-19 takip numaralı ve 00210732 takip kart numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tarımsal faaliyet araştırmasına, tevkifatlara göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR