Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/467 K.2025/7782

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkete ait .... mahallesindeki Opet marka benzinlikte meydancı olarak 28.03.2013'den itibaren 28.03.2014'e kadar çalıştığını, hizmetinin Temmuz 2013'ten itibaren 28.03.2014'e kadar bildirildiğini, 4. İş Mahkemesinin 2014/660 Esas sayılı dosyasında alacak davası bulunduğunu belirterek 28.03.2013-29.07.2013 dönemi çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebi ile resen araştırılması gerektiğini, kurum kayıtlarının esas olduğunu, iddianın eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 1194594 sicilli iş yerinde 17.05.2013-29.07.2013 dönemi asgari ücret ile çalıştığının tespitine, Artan kısma ilişkin isteğin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK.'nın 353/b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Eksik araştırma ile karar verildiğini, iş yerinde çalışan müdür, şef gibi personellerin dinlenilmesi komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 28.03.2013-29.07.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR