Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4726 K.2025/8411

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverende çalışmaya başladığı 25.11.1996 tarihinden emekli olduğu 31.12.2004 tarihine kadar sigorta primlerinin sürekli eksik yatırıldığını, 01.01.2005 tarihinden itibaren ise sosyal güvenlik destek primleri yatırılmadığını belirtmek suretiyle müvekkilinin 25.11.1996 tarihinden 01.12.2018 tarihine kadar kesintisiz şekilde davalı ... yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özet olarak; sicil numaralı Yönt.'ne ait iş yeri ile ilgili olarak yapılan incelemeler neticesinde davacı ...'ın sicil nolu iş yerindeki çalışmaları ile ilgili olarak iş yeri dosyasında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığını, sigortalılığın oluşumu yönünden "fiilen çalışma" olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, iş yerindeki fiili çalışmanın varlığının yazılı belgelerle ispatının gerektiğini, davacının dava konusu dönemde davalı ... yerinde çalıştığını ya da ücret aldığını gösterir belge araştırılması gerektiğini sigortasız çalıştırılma iddiasının yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalıya da usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli kararı ile davacının davalıya ait iş yerinde 25.11.1996-01.12.2018 tarihleri arasında (davacının 31.12.2014 tarihinden sonraki çalışmalarının SGDP tabi olarak) Kuruma bildirilen süreler dışında 6366 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2.) fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür.

Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, kabul edilen hizmet sürelerinde davacının hangi ay kaç gün sosyal güvenlik destek pirimine tabi olarak çalıştığı, ay be ay açıkça belirlenerek hüküm kurulması gerekirken infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir." şeklinde karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, davacının davalıya ait iş yerinde 25.11.1996-31.12.2004 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 1356 gün hizmet akdini tabi olarak, 01.01.2005-01.12.2018 tarihleri arasında 5010 gün SGDP tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR