Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4730 K.2025/10121

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı .. İlker Şirketi vekili ve ... Belediye vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı .. ... Şirketi vekili ve ... Belediye vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .. .. Şirketi vekili ve .... Belediye vekilinin tarafından temyiz edilmekle; noksan tespit edilen hususların ikmali yönünden dosya mahalline geri çevrilmiş, noksanlar ikmal edilerek dosya dairemize gönderilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.10.2011 tarıhinde ... Belediyesi park ve bahçeler müdürlüğü bünyesinde ... Ltd. Şti.'nin şirketi personeli olarak çalışmaya başladığını, davacının işe ilk alındığı yerde çalışmaktayken 10.08.2012 tarihinde görevlendirme yapılarak yine ... bünyesinde taş kesim işi yapan şirket olan ... Ltd.

Şti.'de taş kesim atölyesine gönderilerek görevlendirildiğini, davacının taş kesim sahasına gönderildiği aynı gün yani 10.08.2012 tarihinde hiçbir eğitim verilmeden doğrudan çalışma sahasına sokulduğunu, vince taş yüklemek için halatların bağlanması ve taş yükleme işine verildiğini, 10.08.2012 günü iş kazası geçirdiği,

davacının geçici maluliyeti ve kalıcı maluliyet oranı ve çeşidi tespit edildikten sonra 1.000 TL geçici maluliyet tazminatının, 10.000 TL kalıcı maluliyet tazminatının, 100 TL tedavi giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılması tazminatının, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..... Akar. İnş. Nak. Tem. Hiz. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. yetkilisi; huzurdaki davada şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eğer bir sorumluk varsa, .. Belediyesi ile diğer davalı .. ... isimli şirketinin olduğunu, müvekkil şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu ve esastan reddine yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkil idarenin, davacıyı, davalı .. Ltd. Şti.’de çalışması için görevlendirdiğini, ancak davacıya çalışma sistemi ile ilgili eğitimlerin verilmesinin yüklenici şirket olan davalı ... Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda olduğunu, davacının müvekkil idarede çalıştığını, davacının tazminat taleplerinin kötü niyetli olup zenginleşmeyi amaçladığını, ayrıca tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın bu yönden de reddi gerektiğini, müvekkil belediye aleyhine açılan davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .. .. Tem. Hiz. İnş. Taah. Gıda Tar. Ürün İth. İhr. San. Ticl Ltd. Şti. vekili; .... Belediyesinin Park Bahçeler Müdürlüğünün 02.03.2012 tarihli hizmet alımı sözleşmesine konu ihaleyi davalı müvekkil şirketin kazandığını, işbu ihale gereğince davalı müvekkil şirketin, ...

Belediye Başkanlığına 20 adet personelin teminini yüklendiğini, iş bu ihale de işçi alım hizmet alımı işi başlıklı sözleşme gereği 20 işçi temin edildiğini ve bunların içerisinde hiçbir taş kesme elemanı bulunmadığını, davacının da iş bu ihale kapsamında çalıştırılmak üzere görevlendirildiğini, olay günü ise davacı, ihale konusu ile hiçbir alakası olmayan ve Belediyenin başka bir müdürlüğü olan Fen İşleri Müdürlüğüne ait işte Belediye Başkanlığınca görevlendirilmiş olup bu işin gerçekleşmesi aşamasında yaralandığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde ve neticenin ağırlaşmasında müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını,

tüm kusurun davacıya ve ... belediye başkanlığına ait olduğunu, davalı müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın ibra nedeniyle ve kusur bulunmamasından dolayı reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "Asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-)Davalı .. ... ... Akaryakıt İnşaat Taahhüt Nakliyat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Pazarlama Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine,

2-) 281.483,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 10.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .. .. Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Ürün İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-)1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 10.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .. ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Ürün İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-)Tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı talebinin reddine,

5-)30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .. .. Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Ürün İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen 2022/424 Esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile

6-)Davalı Öz Toros ... Akaryakıt İnşaat Taahhüt Nakliyat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Pazarlama Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine,

7-)231.365,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 10.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Ürün İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-)327,26 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 10.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Ürün İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,..

" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Şirketi vekili ve ... Belediye vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı ...Şirketi vekili ve ... Belediye vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışması için öztoroslar isimli şirkette görevlendirildiğini, gerekli eğitimlerin bu şirket tarafından verilmesi gerektiğini, kazada kusurları bulunmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilemez olduğunu, davacının halen belediyede çalıştığını, bir kazanç kaybına uğramadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili 12.07.2024 tarihli dilekçe temyiz istemlerinden feragat ettiğine dair beyan dilekçesi sunmuştur.

Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece tarafların bir itirazı olmadığı halde trh 2010 tablosuna göre hesaplama yapıldığını eski raporun kendileri için usulü kazanılmış hak kazandırdığını, davacının ihale kapsamında olmayan bir işte çalıştırıldığını, bu nedenle asıl iş veren alt iş veren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, davacının çalışması gereken işle çalıştırıldığı işlerin risk primlerinin farklı olduğunu, belediyenin tek başına aldığı kararla davacı işçiyi farklı bir yerde çalıştırdığını, kazadan da tek başına sorumlu olduğunu, davacının savcılık dosyasına sunduğu dilekçede işverenleri hukuki ve cezai olarak ibra ettiğini belirttiğini, bu nedenle artık tazminat davası açılmasının da mümkün olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ... vekili Av.... 12.07.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz istemlerinden feragat ettiklerini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

2.Davalı ...Tem. Hiz. İnş. Taah. Gıda Tar. Ürün İth. İhr. San. Ticl Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ...Tem. Hiz. İnş. Taah. Gıda Tar. Ürün İth. İhr. San. Ticl Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının maddi tazminat talebine ilişkin alınan 12.03.2021 ile 13.07.2021 tarihli kök ve ek hesap raporlarına davacı tarafça yaşam tablosuna ilişkin bir itiraz olmadığı gibi davacı tarafça bu raporlar doğrultusunda 08.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu ve 25.05.2022 tarihli celse de yine davacı vekilince yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddini talep ettiği ancak mahkemece resen hesap raporu aldırılarak 16.06.2022 tarihli hesap raporuna itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafın 25.05.2022 tarihli celse beyanı ve mahkemece alınan 12.03.2021 ile 13.07.2021 tarihli kök ve ek raporlar dikkate alınarak davanın hak kazandığı maddi tazminat alacağının davalı ...yönünden usulü kazanılmış hak dikkate alınarak diğer tarafların kararı temyiz etmediği de gözetilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...Tem. Hiz. İnş. Taah. Gıda Tar. Ürün İth. İhr. San. Ticl Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve istinaf itirazlarının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır .

VI. KARAR