Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4788 K.2025/10548

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Mart 2005 tarihinden Kasım 2005 tarihine kadar davalılardan ... Deri Tekstil Turz. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde, Mart 2008 tarihinden Eylül 2009 tarihine kadar davalılardan ... Deri Gıda Teks. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde, 2009 Kasım tarihinden 2012 Mart ayının sonuna kadar davalılardan ... İnşaat Nakliyat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 05/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile talep ettikleri dönemin Mart 2005- Kasım 2005 tarihleri arasında ... Deri.. Şti.'nde, Mart 2008- Eylül 2009 tarihleri arasında ... Deri... Şti.'inde, Kasım 2009-Mart 2012 tarihleri arasında ... İnşaat Şti.'inde geçen çalışmaların tespitine yönelik olduğunu beyan etmiştir.

Davacı ... 15/05/2024 tarihli celsede; "ben dava dilekçemde belirttiğim sürelerde ... Çarşısı 5615/1 Sokakta çalıştım, patronumuz hep ... ...., hiç değişmedi, şirketin sadece isimleri değişti, ben hep patronumuz ... .... yanında çalıştım, dolayısıyla farklı bir iş yerinde çalışmam geçmedi," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 15/05/2024 tarihli celsede; talebinin dava konusu söz konusu şirketlerden yapılan bildirimlerin geçerli olduğuna ve S,Ş ve K kodlarının kaldırılmasına yönelik olduğunu beyan etmitir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı şirket vekilleri cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, davacının güncel hizmet döküm cetveli, Kurum cevabi yazıları ve davalı SGK vekilinin beyan dilekçesi dikkate alınarak davacının davalı iş yerlerinde geçen çalışmalarının fiili ve gerçek olduğu, davalı Kurum tarafından K, S ve Ş kodlarının kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 59. ve 86. maddeleri, Kurumun 11.09.2024, 06.08.2024, 20.08.2024, 28.08.2023, 09.07.2024, 11/06/2024 tarihli cevabi yazıları, davacının güncel hizmet döküm cetveli ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR