Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/479 K.2025/7769

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ve davacı vekilinin duruşma talep ettiği ancak kararın nitelik bakımından duruşmaya tabi işlerden olmadığı anlaşılmakla duruşma talebinin reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de temizlikçi olarak çalışmaktayken 03.03.2017 tarihinde harç taşımak için koymuş oldukları ahşap merdivenden çıkarken merdivenin altından kayması sonucu ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın ardından davalı şirkete tazminat davası açıldığını, bahsi geçen davanın .... 1. İş Mahkemesi'nde 2017/1083 Esas numarası ile görüldüğünü, 27.11.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda ... ...

Kurum Sağlık Kurulunca davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %45.2 (kırk beş nokta iki) oranında tespit edildiğini.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun, 2020/13738 karar sayılı ve 05.10.2020 tarihli kararında, müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %48 (kırk sekiz) olarak tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 31.05.2021 tarihli raporunda ise müvekkilinin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kayıp oranını %37.0 (otuz yedi nokta sıfır) olarak belirlendiğini, elde edilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için işbu davayı açtıklarını belirterek,

dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek alınacak rapor ile mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının sürekli iş göremezlik oranının SGK Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %48 olarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından %37 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranının iş kazasının olduğu tarihten 19.02.2020 tarihine kadar %48 ve 19.02.2020 tarihinden sonra ise %37 olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, oy çokluğu ile,

"Somut olayda, davacının 03.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebi ile sürekli iş göremezlik oranının 27.11.2018 tarihli Sağlık Kurulu Kararı ile %45,2 olarak belirlendiği, 01.06.2020 kontrol muayene tarihi olduğu, 02.09.2020 tarihli Sağlık Kurulu Kararı ile sürekli iş göremezlik oranının yükselerek kontrol muayenesi gerekmeyecek şekilde %48 olduğunun tespit edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 05.10.2020 tarihli kararında sürekli iş göremezlik oranının %48 olarak belirlendiği, ancak Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 31.05.2021 tarihli raporunda.

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının Kurulda muayene olduğu 19.02.2020 tarihindeki yaşı itibariyle azalma kaydıyla E cetveline göre %37.0 (yüzdeotuzyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 19.02.2020 tarihi öncesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 02.09.2020 tarihli kararı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Kararının uygun olduğunun belirtildiği,

mahkemece çelişkinin giderilmesi yönünden alınan Adli Tıp Kurumu II.Üst Kurulu'nun 11.08.2022 tarihli raporunun da İhtisas Kurulu Raporu ile aynı yönde olduğu, dolayısıyla davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurumun belirlediği gibi 19.02.2020 tarihine kadar %48, 19.02.2020 tarihinden itibaren %37 oranında olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının 19.02.2020 tarihi öncesi meslekte kazanma gücü kaybının Kurumun tespit ettiği oran ile aynı olduğundan hukuki yararının bulunmadığı.

19.02.2020 tarihinden sonrasına ilişkin olarak ise davacı aleyhine karar verilemeyeceğinden davanın reddi gerektiği anlaşılmış olup Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1.Tazminat davasında SGK'nın taraf olmaması ve aldırılan raporun SSYSK MKGKO oranı ile çelişmesi sebebiyle işbu davanın açıldığını, müvekkilinin işgöremezlik oranından Kurumun haberdar edilmesi ve tartışmaya yer vermeyecek şekilde hem Kurumca hem de davalı işveren karşısında tespit edilmesinin talep edildiğini, ancak alınan Adli Tıp raporları doğrultusunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %37 olarak tespiti gerekirken, haksız gerekçelerle davanın reddine karar verildiğini,

2.Davanın açılış amacının, SGK tahkikatı ile Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişkinin giderilerek davacının işgöremezlik oranının Yargıtayın benimsediği ilkeler doğrultusunda tespit edilmesi olduğunu, Mahkeme tarafından mevcut çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderildiğini, Adli Tıp Üst Kurulu tarafından yürütülen tahkikat ve inceleme neticesinde oranın %37 olduğunun tespit edildiğini, açılan davada taraflarınca herhangi bir maluliyet iddiasında bulunulmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi talep ettiklerini,

3.Bölge Adliye Mahkemesi üyesinin karşı oy yazısında “Meslekte kazanma gücü kaybı oranı, sigortalıya bağlanacak gelir miktarını değiştirecek ve bunun sonucunda dolaylı olarak sigortalı ile işveren arasındaki uyuşmazlık ve ileride çıkması muhtemel, işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki uyuşmazlık da etkilenecektir. Meslekte kazanma gücü kaybı oranının sigortalı, işveren ve hem de Kurum açısından tereddütleri giderecek şekilde belirlenmesinin tüm taraflar yararına olduğu açıktır." denildiğini, kendilerinin de aynen bu şekilde düşündüklerini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,