Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4811 K.2025/8458

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalılardan... İnş...Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı... İnş...Ltd. Şti vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... İnş...Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile davacı ...'ın 23.09.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumunun 17.04.2017 tarih ve 693 Karar sayılı raporunda, çalışır tarihi olarak bildirilen 19.01.2016 tarihinden itibaren, E cetveline göre %38,0 (yüzdeotuzsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalılardan... İnş...Ltd. Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, çelişkilerin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı... İnş...Ltd. Şti vekili, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, usulü kazanılmış hakka dikkat edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapora göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili ile davalılardan... İnş...Ltd. Şti vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR