Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4812 K.2025/5208

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı belediyede Eylül 2008 tarihinden Mayıs 2019 tarihine kadar cenaze yıkama hizmetlerinde aralıksız çalıştığı, çalışmaya başladıktan sonra kendisine sigortasının yapılacağı söylenmesine karşın uzun bir süre sonra sigortası başlatılmadığı gibi daha sonra kendisinin çıkışının da verildiği, çalışmış olduğu süre içerisinde hiçbir şekilde sigortası yatırılmadığı iddiasıyla davacının davalı şirkette Eylül 2008 ile Mayıs 2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ispat edilmesi gerektiği, davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hiçbir zaman bir hizmet akdi yapılmadığı, kendisi de Kurum bünyesinde işçi statüsünde hiç bulunmadığı, Kurum kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde, temizlik ve park bahçe işlerinde işçi çalıştırılmak üzere Belediye ile İŞKUR arasında yapılan ve çalıştırılacak kişi sayısı ile süresi belli olan TYP sözleşmesi kapsamında ...

21.08.2015 - 31.12.2015, 01.06.2016 - 27.11.2016, 16.03.2017 - 09.12.2017, 07.05.2018 - 02.11.2018 ve 26.04.2019 - 28.06.2019 tarihleri arasında İŞKUR vasıtasıyla Toplum Yararına Programlar (TYP) kapsamında 5 ayrı programda fasılalı olarak çalıştığı, çalıştığı sürelere ilişkin İŞKUR ile yapılan sözleşme gereği maaş ve SGK ödemesi İŞKUR tarafından yapıldığı, TYP kapsamında çalışan isimler ise yine İŞKUR tarafından oluşturulan listelerden belirlendiği, bu kapsamda çalışanlar herhangi bir belediye çalışanı statüsünde olmadığı,

kaldı ki bir işçinin on bir yıl boyunca bu şekilde çalışmaya devam etmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 30.08.2013 - 20.08.2015 tarihleri arasında 711 gün, 01.01.2016 - 31.05.2016 tarihleri arasında 150 gün, 28.11.2016 - 15.03.2017 tarihleri arasında 108 gün, 02.04.2018 - 06.05.2018 tarihleri arasında 35 gün, 03.11.2018 - 25.04.2019 tarihleri arasında 173 gün, hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, davacının 2013 yılı temmuz ayında 12 gün 2013 yılı Ağustos oyunda 15 gün, 21.08.2015 - 31.12.2015, 01.06.2016 - 27.11.2016, 16.03.2017 - 09.12.2017, 07.05.2018 -02.11.2018,

26.04.2019-28.06.2019 tarihleri arasında davalı iş yerindeki sigortalı çalışmaları ile 14.12.2017 - 01.04.2018 tarihleri arası dava dışı Bey İnşaat şirketindeki hizmet tespiti olması nedeniyle bu tarihler için ise karar verilmesine yer olmadığına, davacının 2008 yılı Eylül ayı ile 30.06.2013 tarihleri arası talebinin ise hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 2008 yılında çalışmaya başladığı, bazen Belediye bazen İŞKUR bünyesinde gösterildiği, çalışmanın kesintisiz olduğunun tanık beyanları ile ispat edildiği ve kabulünün gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla çalışma olgusunun ispat edilemediği, yeterli araştırma yapılmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Eylül 2008 - Mayıs 2019 arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi kesintisiz çalıştığının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR