Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4902 K.2025/9623

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Kurum sigortalısı ve davalı işyeri işçilerinden .. ...’un 11.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesi vefat ettiğini, müvekkili Kurum tarafından hak sahiplerine 65.593,43 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını beyanla, Kurum zararının şimdilik 2.000,00 TL’sinin bağlanan gelirlerin onay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili, olayda müvekkil şirketin kusur ve ihmalinin olmadığını, tüm önlemlerin alındığını, olayla ilgili olarak Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinde 2008/276 Esas sayılı olarak dava açılmış olup neticelenmediğini, müvekkili şirketin ölen işçinin ailesine, nakdi yardımda bulunduğunu, ayrıca ölenin çocukları adına ev aldığını, sair yardımları devam ettirdiğini, hak sahiplerinin bu olaydan doğan tüm haklarından müvekkilleri lehine feragat ve müvekkili şirketi her türlü haklardan dolayı ibra ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2009/552 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 62.969,69 TL ilk peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 15.12.2007 'dan itibaren yasal faiziyle, davalı ... Dokumadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.12.2017 tarihli ve 2015/19334 E. 2017/9389 K. sayılı ilamında; somut davada, dava dışı sigortalının vefatıyla sonuçlanan davaya konu olayla ilgili esas alınan kusur raporunun kazada vefat eden işçilerin her birinin, diğerlerinin vefatıyla ilgili ne gibi bir kusuru olduğu açıklanmadan, soyut ifadelere dayalı ve öznellikten uzak ifadeler içermesi,

ayrıca hükme esas bilirkişi raporunda % 40 kusurlu bulunan dava dışı fabrika müdürünün Yargıtay denetiminden geçen ceza davası sonucu kusursuz bulunması ve buna müteakip beraat etmesine karşın, anılan kusur oranının davalı şirkete izafe edilerek hüküm kurulması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu hükmün isabetsiz olduğu,

anılan sebeplerle davaya konu kaza sonucu vefat eden her bir işçi ve işverenin somut olayla ilgili farklı kusurları olabileceği gözetilmeden ve olay sonucu vefat eden sigortalılara izafe edilen kusur oranlarının kendi kusurları mı yoksa olaya etki eden kusur mu olduğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, bu sebeplerle, dava dışı sigortalının vafatıyla ilgili olay belirtilen esaslar dahilinde değerlendirilerek ve konuyla ilgili tazminat ile ceza davaları içeriği de gözetilerek usulüne uygun bir kusur raporunun alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 52.474,74 TL ilk peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 15.12.2007 'den itibaren yasal faiziyle, davalı Tanrıverdi Dokuma Apre ve Boya Sanayi A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığnı, sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, kaza olayında işverenin kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR