Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4911 K.2025/11279

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.07.2019 tarihinde işverence sağlanan taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında işyerine gidiş dönüşte servis olarak kullanılan... plaka sayılı aracın sürücüsünün ... olduğu, ... devlet karayolunu takiben ........... istikametinden ................stikametine seyir halinde iken 24. km'ye gelindiğinde yağmurlu havanın etkisiyle ıslak zeminde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan elektrik direğine aracın tavan kısmının çarpması sonucu muris işçi ...un hayatını kaybettiği trafik kazasında olayın işverenin sağlık ve güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığından olayın tamamen bir iş kazası olduğu

görülmekle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve Kurum tarafından karşılanmayan zararların davalı iş verenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın olduğu... plakalı aracın ... isimli şahsa ait olduğunu, bu araç ile şirket arasında araç kiralama sözleşmesinin mevcut olmadığını, araç sürücüsü ...'un o gün izinli olup kaza anında araçta 2 çocuğunun bulunduğu ve çocuklarını ... 'a gezmeye götürmekte olduğunu, kaza tarihinde ... iline giderken yolda tesadüfen araç bekleyen ...u görüp havanın da yağışlı olmasından kaynaklı işyerinin bulunduğu yerden geçeceğinden ...u bırakmak gayesi ile aracına aldığını,

ancak meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını çünkü kazaya karışan aracın davalı şirketin servis aracı olmayıp sadece yoldan geçerken görülen yolcuyu almak için durduğunu, çünkü müvekkil şirketin işçilerine servis için araç tahsis etmediğini, işçilerin işyerine kendi imkânları ile gidip geldiklerinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davada yetkili Mahkemenin ...

İş Mahkemesi olduğunu, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalının kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle bağımsız çalışanların işyerinde bulundukları sırada ve yürütmekte oldukları iş nedeniyle bir kazaya maruz kalmışlarsa olayın iş kazası olduğunun kabul edileceğini, ancak olayın trafik kazası neticesi meydana geldiğinden davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığını, çünkü 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası sayılabilmesi için sigortalıların işin yapıldığı yere gidiş gelişinin işverence sağlanan taşıt ile olması,

ikincisinin ise sigortalıların işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında kazaya uğramaları, aracın işverene ait olup olmamasının da bu durumda önem taşımadığını, işverenin işçilerini başka birisinden kiraladığı otobüsle işyerine getirip götürmesi ya da işçilerin işyerine gidiş gelişi için üçüncü şahısla bir taşıma sözleşmesi yapılması durumunda araçta geçirilen kazanın iş kazası olma niteliği kazanacağını, oysa böyle bir durum gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece. "Eldeki davada; davacının murisi olan ... işçi Kebire'nin davalı şirketin ...

Organize Sanayi'de bulunun işyerinde aşçı olarak çalıştığı, her gün şirket yetkilisinin onu kendi aracıyla alarak işe götürdüğü,olay günü ise havanın çok yağmurlu olduğu, Kebire'nin işe gitmek için yol kenarında beklediği sırada aynı işyerinde çalışan diğer işçi ...'un ordan geçerken havanın çok yağışlı olmasından dolayı beklememesi için onu kendi aracıyla işe bırakmayı teklif ettiği, Kebire'nin de yetkiliye bunu bildirerek araca binip gittiği ve söz konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla,

kazanın iş güzergahında ve işe giderken meydana gelmiş olması karşısında olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında olayın iş kazası olduğunun kabulü gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ...un 18.07.2019 tarihinde geçirdiği ölümlü trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde;

1-Mahkeme kararının gerekçesinde “Her gün şirket yetkilisinin merhumu alarak kendi aracıyla işe götürdüğü” ifadesinde belirtilen şirket yetkilisinin kim olduğunun, bu kabulün hangi delile dayalı olduğunun açıklanmadığını,

2-Merhumun her gün şirket yetkilisi tarafından işe getirildiğinin doğru olmadığını, bu şirket “yetkilisinin” ... olduğu ifade edilmek isteniyorsa da ...’in şirket yetkilisi değil sigortalı işçi olduğunu, davacının genelde dolmuşla işe gidip geldiğini; işyerinin servis aracının bulunmadığını,

3-...’un olay günü izinli olduğunu, arabadaki iki çocuğunu ...’a gezmeye götürdüğünü, yolda gördüğü merhumu yolunun üzerindeki işyerine bırakmak için aracına aldığını, dolayısıyla işverenin sorumluluğunun bulunmadığını, nedensellik bağının ortadan kalktığını, ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

1-Davanın yetkisiz Mahkemede görüldüğünü, yetkili Mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik sebebiyle usulden ret kararı verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

2-Davacı murisinin ölümüne neden olan kazanın yaşandığı aracın davalı şirkete ait olmadığı gibi bir kiralama ilişkisinin de kanıtlanamadığını, gerek yargılamalar sırasında dinlenen tanık beyanlarından, gerekse davacı asilin ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/392 E. sayılı dosyanın 05.04.2021 tarihli celsesindeki beyanından aracın servis niteliğinde olmadığı ve işverence sağlanmadığının, bahsi geçen kişilerin samimiyete binaen müteveffayı işyerine götürdüklerinin açıkça anlaşıldığını, davaya konu olayın iş kazası sayılmasını gerektirir yasal koşullar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasının tespiti ve iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR