Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4938 K.2025/10277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.03.2020 tarihinde davalı Kuruma başvurarak yedek subaylık süresini 4/a kapsamında süreleri ile birleştirilerek emekliliğine karar verilmesini ve tarafına maaş bağlanmasını talep ettiğini, Kurumun Bağ-Kur borçlarının bulunduğundan bahisle talebi reddettiğini, müvekkilinin 03.06.2020 tarihinde ön karar amaçlı tekrar başvurduğunu, ancak 2829 sayılı Kanun'a göre 4/b kapsamında borçlarının bulunduğunu, sadece askerlik süreleri ile 4/a sürelerinin birleştirilmesi sureti ile maaş bağlanmasının yapılamayacağının bildirildiğini,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararlarında hizmet birleştirilmesinin zorunlu olmadığı, birleştirme şümulu ve kapsamının kişinin menfaatlerine göre kendi istek ve iradesine bağlı olduğu görüşünde olduğunu, kamu denetçisi ...

Malkoç'un görüşünün de bu yönde olduğunu beyanla davalının aylık bağlanmasına ilişkin vermiş olduğu ret kararının kaldırılarak, 04.03.2020 müracaat tarihiden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte özlük haklarının verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1-Davacıya 01.04.2020 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, 2-Davacıya 01.04.2020 tarihinden başlamak üzere birikmiş aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahsis talebinde hizmetleri birleştirilerek aylık talebinde bulunduğunu, 2829 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı Bağ-Kur borcunu ödemediğinden talebinin kabul edilmediğini, Kurumun 03.06.2020 tarih 6467242 sayılı yazı ile 2829 sayılı Kanuna göre Bağ-Kur borcu nedeniyle tahsis talebinin reddi yönündeki kararının hukuka uygun olduğunu, davacının davasının reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet birleştirmesine zorlanmaksızın davacının 4/a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların davacıya faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR