Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4967 K.2026/1277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ve tahakkuk ettirilen borç yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen Denizli 6. İş Mahkemesinin 2023/186 Esas sayılı dosyasında davacı SGK vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili Kurumca yapılan soruşturma ve inceleme neticesinde davalının ölüm aylığı almakta iken muvazaalı boşandığı ve halen boşandığı eşi ile yaşadığının tespit edildiğini, yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiğini, fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan ve borçlu davalı itirazında kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özet olarak; bu davanın haksız, kötü niyetli ve mesnetten yoksun olduğunu, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin denetmen raporuyla tespit edildiğini, davacının yetim aylığının kesildiğini, Kurum işleminin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür.

2.Birleşen Denizli 6. İş Mahkemesinin 2023/186 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın usule ve hukuka aykırı olup, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde yapılan açıklamaları tekrarla; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise Mahkemenin 2021/465 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kötü niyetle takibe geçildiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, Mahkemece salt müfettiş raporundaki hususların dikkate alındığını, dayanak raporun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, davacı ile eski eşinin evlerinin adreslerinin neredeyse aynı olduğunu, rapora esas alınan MEDULA kayıtlarının delil teşkil etmediğini, müfettiş raporunun zorlama delillere dayandığını, boşanmanın muvazaalı olmadığını, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlıkta, asıl dava ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR