Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4972 K.2025/12036

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait çiftlikte bekçilik ve hayvan damıyla alakalı her işi yapmak suretiyle 2001 yılından, 2013 yılının Mayıs ayına kadar 3 hafta hariç olmak üzere kesintisiz olarak çalıştığını, 01.11.2013 tarihinde yine aynı işi yapmak üzere yeniden çalışmaya başladığını ve 15.11.2021 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını belirtmek sureti ile hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çiftlikte barınması karşılığında bazı tarım ve hayvancılık işlerine yardım etmesi şeklinde gerçekleşen çalışmalarının hizmet akdine dayanmadığını ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesine göre davacının sigortalı sayılamayacağını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait tarlasında yaptığı çalışmaların gerek TBK'nın 393. maddesinde düzenlenen hizmet sözleşmesi, gerekse 4857 sayılı Kanun'un 8. maddesinde düzenlenen iş sözleşmesi kapsamında değerlendirilebilecek bir çalışma olmadığı yönündeki savunmalarının Mahkemece dikkate alınmadığını, davalının Kurumda tescilli bir iş yerinin de bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kanıtlanamayan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR