Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5035 K.2025/13248

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.07.2007 - 15.05.2008 tarihleri arasında ...'ya ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, Kurumca, davacının çalıştığı dönemlerin resmi çalışma olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verildiğini ve yapılan tedavi masraflarının iadesinin talep edildiğini, davacının anılan dönemde bir fiil çalıştığını, sigorta primlerinin de düzenli olarak ödendiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek Balıkesir SGK İl Müdürlüğünün 09.03.2011 tarih ve B.13.2.SGK.4.10.00.00.-7/Ç.Ç sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; .. ilçesinde muhasebecilik yapmakta olan ... 'nın yine aynı ilçenin ... kasabasında hayali olarak ...adına firma kurduğunun ve bu iş yerinden sahte bildirimler yapıldığının iddiası üzerine Kurum müfettişlerince düzenlenen rapor ile ... 'ya ait ... sicil sayılı iş yerinden bildirimleri yapılan davacı ile diğer 20 sigortalının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edildiğini ve bu iş yerinden yapılan sigortalı bildirimlerin iptal edilerek davacı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere Kurumca yapılan tedavi masraflarının iadesinin istendiğini, davacının sağlık yardımlarından haksız yere faydalandığının sabit olduğunu bu nedenle Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli sayılı kararıyla; davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayalı olmadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece; "...03.09.2007 tarihli durum tespit tutanağının sahteliğine ilişkin bir iddia ileri sürülmediği, buna göre Kurum müfettişi tarafından düzenlenip, dosyaya giren, aksi ispat edilemeyen 03.09.2007 tarihli tutanağa göre, davacının iş yerinde en azından 1 gün çalıştığının sabit olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkemece, 03.09.2007 tarihli durum tespit tutanağında denetim anında fiilen çalıştığı tespit edilen sigortalıların beyanları alınmalı, bordro tanıkları ile ceza dosyasında ...’ya ait iş yerinde fiilen çalıştığını iddia eden kişiler dinlenmeli, davacıdan iş yerinde ne iş yaptığı, çalışmasının niteliği, süreklilik arz edip etmediği sorulmalı, tüm kanıtlar toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme üzerine elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile Kurum işleminin yerinde olduğu, aksinin davacı tarafça aksinin ispatlanamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece; önceki bozma ilamına uygun araştırma yaparak ve tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidererek sonucuna göre karar vermek gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Balıkesir SGK İl Müdürlüğünün 09.03.2011 tarih ve B.13.2.SGK.4.10.00.00.-7/Ç.Ç sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacı tarafça davanın ispatlanamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... adına tescilli iş yerinde 01.07.2007-15.05.2008 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptaline dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR