Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5050 K.2025/9534

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.06.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, 26.09.2023 tarihli talep açıklama dilekçesinde talebinin 26.04.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine yönelik olduğunu belirterek, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın niteliği gereği Kuruma başvuru şartı tam manasıyla yerine getirilmeden dava açılmasının eksiklik olduğunu, dava dilekçesindeki talepleri için dava açılmadan önce Kuruma başvurunun zorunlu olduğunu, Kurum dosyası incelendiğinde davacının 04.12.2020 tarih,15150415 varide sayılı tahsis talep belgesi ve ekleri ile sürekli iş göremezlik geliri talebinde bulunduğunu, iddia olunan 27.06.2017 tarihli kazanın iş kazası olarak tespit ve tesciline dair Kuruma başvuruda bulunulmadığını, davacıya Kuruma başvuru şartının tüm talepler yönünden tam manasıyla eksiksiz olarak başvurması için kesin mehil verilmesi gerektiğini,

geçici ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi için iş kazası olması ve 5510 sayılı Kanun'daki koşulların oluşması gerektiğini, davacının KTÜ ...

Hastanesine 24.06.2017 tarihinde kemik kırığı tanısı ile girişinin olduğunu, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkere gereği davacının iddia ettiği tarih ve yakın tarihte müşteki sıfatıyla soruşturmasının bulunmadığını, davalı Kurumun beyanı, savcılık soruşturmasının olmaması, davacının iş akdinin sonlandığı 22.06.2017 tarihinden sonraki 24.06.2017 tarihinde hastane girişinin oluşu, aynı zamanda davacının talebinin de 27.06.2021 tarihi oluş tarihleri de birlikte dikkate alındığında talep edilen tarih yönünden iş kazasının tespiti mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR