Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5064 K.2025/11669

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait "... Mah.108. Sk.N: 7 ..." adresinde bulunan iş yerinde fiilen çalıştığı 05.12.2006- 17.10.2007, 20.09.2008- 18.08.2010 ve 01.06.2014 - 22.07.2014 dönemlerindeki hizmetlerinin sigortalı çalışmaları olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tespitini talep ettiği 05.12.2006 - 17.10.2007 ve 20.09.2008 - 18.08.2010 dönemlerinde iş yerinde çalışmadığını, davacının 08.04.2004 tarihinde kendisine ait olan ... sicil sayılı iş yerinde işe başlayıp 05.12.2006 tarihinde işten ayrıldığını, yine 18.08.2010 tarihinde işe girip iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiği 2014 yılının Temmuz ayına kadar çalıştığını ve bu dönemler içindeki SGK bildirimlerinin verildiğini, primlerinin ödendiğini,

davacının en son aylık ücretinin bordrolarda gösterildiği kadar olup davacı tarafından tüm ücret bordrolarının ihtirazi kayıtsız imzalandığını dolayısıyla davacının eksik ödenmiş priminin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, hizmet tespiti davalarının çalışmanın geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, 11.09.2014 tarih 29116 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkra kapsamında müvekkili Kurumun davada fer'i müdahil olduğunu, iş yerinin varlığının 506/5510 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılmasını,

hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ve çalışmanın niteliği ile ödenen ücretin somut delillerle ispatlanmasını ve asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiasının HMK'nın 200. maddesi gereği yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile ... TC. kimlik numaralı davacı ...'ın davalı ... ünvanlı iş yerinde. 05.12.2006- 31.12.2006 tarihleri arasında 26 gün günlük 17,70-TL brüt ücretle. 01.01.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 18,75-TL brüt ücretle. 01.07.2007 - 17.10.2007 tarihleri arasında 108 gün günlük 19,50-TL brüt ücretle.

20.09.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 102 gün günlük 21,29-TL brüt ücretle. 01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 22,20-TL brüt ücretle. 01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 23,10-TL brüt ücretle. 01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün günlük 24,30-TL brüt ücretle.

01.07.2020 - 18.08.2010 tarihleri arasında 48 gün günlük 25,35-TL brüt ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu iddia ile ilgili olarak dinlenen tanıklardan ..., ..., ... ve ...’in, davaya konu dönemde davalı iş yerinin bordrolu çalışanları oldukları, davacının davalı iş yerindeki fiili ve kesintisiz surette gerçekleşen çalışmalarına tanıklık ettikleri,

davacının davalı iş yerinden sigortalı gösterilmediği ve talep konusu olan 05.12.2006–17.10.2007 ile 20.09.2008–18.08.2010 dönemlerinde de bu iş yerinde hizmet akdine tabi olarak dönemin sigorta primine esas asgari ücretleriyle çalıştığı, 01.06.2014–22.07.2014 tarihleri arasında ise davalı iş yerinden sigortalı gösterildiği tespit edilmiş, belirtilen nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince ilamında belirtildiği şekilde davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesine usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve davacının dava konusu döneme ilişkin çalışmaları ile ilgili gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yetersiz tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporlarına dayanılarak karar oluşturulduğunu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 05.12.2006 - 17.10.2007; 20.09.2008 - 18.08.2010 ve 01.06.2014 - 22.07.2014 dönemlerinde çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR