Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/507 K.2025/2514

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ... Gömlek Tic. Ltd.

Şti. unvanlı Şirkete ait 6 adetten oluşan 2009/1-2015/3 tarihleri arasına ait prim borcu ödeme emri müvekkiline 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 2015/010759 takip numaralı ödeme emrindeki 2009/01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 dönemlerin zamanaşımına uğradığını, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ödeme emirlerindeki 2010-2015 yıllarına ait prim borçlarından davacının o dönemde şirket yetkilisi olmaması nedeniyle sorumlu olmadığını, 13.11.2013 tarihinde müvekkilinin hisselerini devrettiğini,

davacının 2010 yılında şirket müdürlüğü görevinin Ortaklar Kurulunun 26.08.2010 tarih ve 20101 yevmiye nolu kararı ile sona erdiğini, davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra asıl borçlu ile bir bağlantısının kalmadığını, davacının 26.08.2010 tarihinden sonra doğan borçlardan sorumlu olmadığı beyan ederek dava konusu takibin dava kesinleşinceye dek tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın öncelikle yasal süresinde açılıp açılmadığı re'sen incelenmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, ... Gömlek San. Tic. Ltd.

Şti.'nin borçları, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince tahsil için şirketin bir dönem müdür ve ortağı olan ... ...'ya ödeme emri gönderildiğini, madde 35'e göre Limited Şirket Ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve kanun hükümleri gereğince takibe tutulduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar 2009 yılına ait borcun zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş olsa da Kurumun 6183 sayılı Kanun gereği takip edilen prim ve diğer alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi 10 yıl olup,

borcun tahakkuk ettiği yılı takip eden yıldan itibaren 10 yılın sonunda dolduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını, borçluya sistemin o gün uygun olmaması nedeniyle, ödeme emri toplam borç üzerinden gönderilmiş olduğunu, borçlunun sorumlu olduğu bilgisi ödeme emrine elle yazıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, 6183 sayılı Kanun'un 58/5. maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacının davasının kısmen kabulü ile

1-2 1414 01 01 1013534 019 01-67 000 sicil numarası ile tescilli ... Gömlek Tic. Ltd.

Şti.’nin Kuruma olan borçlarından dolayı, davacı ... ...'nun, adına düzenlenen 2015/10759 takip numaralı ve 23.07.2015 tarihli ve 00002766 sayılı ödeme emrindeki 2010/9, 10, 11, 12, 2011/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ,12, 2012/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2013/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 aylarından doğan prim borcu ve bu dönemlere ilişkin gecikme zamlarından oluşan bedelden %30 hisse oranında sorumlu olması nedeniyle ödeme emrinde yazılı borcun bu dönemler bakımından %30 oranında takibi gerektiği,

%70 oranında takibi gerekmediği anlaşılmakla davacı yönünden %70 lik bölüm hakkında açılan davanın kabulü ile bu miktara ilişkin ödeme emrinin iptaline, 2010/9'dan önceki dönemleri kapsayan fazlaya ilişkin isteğin reddine,

2-Davacı .... adına 2015/10759 takip numaralı ve 23.07.2015 tarihli ve 00002766 sayılı ödeme emri ile 2013/12, 2014/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2015/1, 2, 3 aylarından doğan prim borcu ve gecikme zamlarından oluşan bedelden sorumlu olmadığı anlaşıldığından bu dönemler ve miktarlar bakımından ödeme emrinin iptaline, 3-Reddedilen bölüm için asıl alacak üzerinden %10 tutarındaki haksız çıkma tazminatının ilgili davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. 2009 yılı alacaklarının zamanaşımına uğramadığını, b. Borçluya sistemsel arıza sebebi ile ödeme emrinin toplam borç üzerinden gönderilip asıl borcun elle yazıldığını, şirket müdürlüğünden istifa ettiği 02.09.2010 tarihine kadar borcun %100’ünden şirket hisselerini devrettiği 13.11.2013 tarihine kadar borcun %30’undan sorumlu olduğunu bu tutarın 05.08.2019 itibari ile 1.408.370,57 TL olduğunu, 6183 sayılı kanun m.58’e göre kamu alacağının %10 zamla tahsili gerektiğini savunmuş kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR