Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5085 K.2025/4873

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 25.03.2013– 25.08.2014 tarihleri arasında davalı yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, davalının serbest mali müşavir olduğunu, iş potansiyelinin ikinci bir muhasebeciyi gerektirmediğini, davacı ile arkadaş olduklarından ona iş bulma konusunda yardım ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre ve husumet itirazında bulunduklarını, iddianın yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2020 tarih ve 2019/1580 - 2020/1417 E.K. sayılı kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Daire kararı ile ... davacının, 16.04.2013-25.08.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak davalı işyerinde çalıştığı yönünde karar verilmiş ise de, davacının dava dışı 21.10.2013-20.11.2013 tarihleri arası ... Gazetecilik A.Ş'ye ait 1203030 06 sicil no’lu işyerinden, 25.06.2014-31.07.2014 tarihleri arası ...

Eğitim Ltd Şti'ye ait 1209463 06 sicil no’lu işyerlerinden bildiriminin yapıldığı, davacı tarafça 26.2.2016 tarihli dilekçe ile 25.03.2013'e kadar dava dışı İbrahim Esenler yanında çalıştığını sonra davalı işverenin yanında işe başladığını ancak sigortasının başka yerden gösterildiğini belirtmesi karşısında, dava dışı iş yerleri hakkında yeterince araştırma yapılmadığı,

Mahkemece, davacıya, dava dışı işyerindeki dönemler yönünden çalışmalarının gerçek olup olmadığı sorulmalı, gerçek olmadığı iddia ediliyor ise, HMK 124 maddesi gereği davaya katılımın sağlanması için davacıya mehil verilmeli, iddianın aksine farklı işyeri bildirimin sebebi üzerinde de durularak ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2022 tarih ve 2022/42 - 2022/163 E.K. sayılı kararı ile; bir önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1.Direnme kararı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2.Dairenin 27.02.2023 tarih ve 2022/11388 - 2023/1695 E.K. sayılı kararı ile; "direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine" karar verilmiştir.

3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.09.2023 tarih ve 2023/10-372 - 2023/798 E.K. sayılı kararı ile ".. somut olay değerlendirildiğinde hizmet cetveline göre ihtilaf konusu çalışma dönemi içerisinde davacının dava dışı ... A.Ş. ve ... Eğitim Ltd.

Şti.ye ait işyerlerinde çalıştığına dair çalışma kaydı bulunduğu ve davacının 22.03.2016 havale tarihli dilekçesinde dava dışı işyerlerinde çalışmadığına dair beyanı gözetildiğinde Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilecek hükmün sözü edilen işverenlerin hak alanını etkileyebilecek mahiyette olduğu anlaşıldığından davacıya dava dışı ... A.Ş. ve ... Eğitim Ltd.

Şti.ye 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesine göre husumet yöneltilmesi için süre verilerek davaya katılımları sağlandıktan sonra dava dışı işyerlerindeki çalışmaların iptali gerçekleşmeden çalışmanın kesintisiz olduğunun kabul edilemeyeceği gözetilmek suretiyle bahsi geçen işverenler tarafından sunulacak deliller toplanmalı ve sonrasında dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre infaza elverişli bir karar verilmelidir.

Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru olmamıştır" şeklindeki gerekçeyle direnme kararı bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2024 tarih ve 2023/338 - 2024/380 E.K. sayılı kararı ile Davacının davasının kısmen kabulü ile 25.3.2013- 15.04.2013 dönemi tespit isteğinin iddia kanıtlanmadığından reddine, 16.04.2013- 20.10.2013, 21.11.2013-24.06.2014 ve 01.08.2014-25.08.2014 dönemi davacının asgari ücret ile davalıya ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, Artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, davacının hizmet döküm kaydında görünen işverenlerin davaya dahil edilmediğini, Kuruma bildirilen süreler dışlanarak kısmen kabul hükmü kurulmasının örtülü direnme niteliğinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının davalı yanında çalışmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, Kurum lehinde vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR