Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5097 K.2025/7369

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 27.07.1971 doğumlu olduğunu, 10.02.1987 tarihinde ... iş yeri sicil numaralı ...'ya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, işveren tarafından işe giriş bildirgesi verildiğini, 07.04.1987 tarihinde 01851 kurumda kayıt numarası aldığını, bordro verilmediği için Kurumca bir işlem yapılmadığının bildirildiğini, belirterek müvekkilinin 157789 06 sicil numaralı ... isimli iş yerinde 10.02.1987 tarihi itibariyle çalışmaya başladığı, 1 gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 27.04.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili tarafından cevap dilekçesi, Kurumun işlemlerinin yerinde olduğunu, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, 6552 sayılı Kanun gereğince Kurum sıfatının fer'i müdahil olarak değiştirilmesi, çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup, olmadığı ya da ne zaman bu niteliği kavuştuğu yönü üzerinde durulması ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmet tespitine karar verilmesi gerekmekte olup çalışma olgusunun varlığının Yargıtay içtihatları doğrultusunda araştırılmasını ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli kararı ile davanın davalı Kurum yönünden kabulüne, davacı ...'ın 10.02.1987 tarihinde 157789 06 sicil numaralı ... isimli iş yerinde hizmet akdi ve asgari ücretle bir gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 27.04.1989 tarihi olduğunun tespitine, davalı işveren ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".. davacı adına davalı ... unvanlı 789 sicil no.lu iş yerinden 01.06.1990 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, 27.04.1971 doğumlu davacının işe giriş bildirgesi tarihinde 15 yaşında olduğu, iş yeri tescil bilgilerinde 10.02.1987-02.06.1988 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, iş yerinin büro konulu olduğu, iş yerinden 1987 yılında hiç bordro verilmediğinin bildirildiği, komşu iş yeri araştırması olarak emniyet vasıtasıyla araştırma yapıldığı,

ancak komşu iş yeri tespit edilemediğinin bildirildiği ancak dava kapsamında davacı tanığı olarak dinlenen tek tanığın davalı iş yerinde çalışması bulunmayan davacının eniştesi ... olduğu, başkaca komşu iş yeri araştırması yapılmadığı, Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

2.Bu nedenle Mahkemece, iş yerine dava konusu dönemdeki komşu iş yerlerinin vergi dairesi, belediye ve SGK’dan da araştırılarak, komşu işyeri sahipleri ve sigortalı çalışanları yöntemince tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ayrıca davacının da beyanı alınarak çalışmasını bilebilecek komşu işyerleri varsa bunlar da çalışma kayıtları getirtilmek suretiyle dinlenmeli, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı adına işe giriş bildirgesi verilen tarih Şubat tatili dönemi dışındadır. Davacı Şubat tatilinde söz konusu iş yerinde çalıştığını beyan etmiş, 09.02.1987 tarihinde okullar açılmıştır, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının 10.02.1987 tarihinde ...sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde çalışması bulunmadığı kanaatine varılmış olup aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulünün gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR