Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5141 K.2025/14837

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ...- ... sicil numaralı işyerlerinde 2006 yılı işe 2010/9. ayları arasında satılık daire inşaatı işyerlerinde çalıştığını, ancak Kurum tarafından eksik araştırmaya dayalı olarak bu çalışmalarının iptal edilerek kendisine borç çıkarıldığını, davacı tarafından davalı işverene ait ... sicil numaralı işyerinden yapılan 19 günlük çalışmasının iptaline yönelik Kurum işlemine karşı açtığı davasının da kabul edildiğini,

anılan dosyada dinlenen bordro tanıkları ile çevre işyeri çalışanlarının davacının davalı işveren yanındaki çalışmasını doğruladıklarını belirterek davalı Kurumun davacının sigorta prim günlerinin ve emekliliğinin iptali ile 33.245,48 TL yersiz ödeme bedelinin iadesi ve emeklilik eylağının kesme işleminin iptali ile 2014 yılı Şubat ayından itibaren yeniden aylık bağlanmasını ve davacıya yersiz olarak ödendiği iddia edilen 33.245,48 TL ile tüm ferileri yönünden davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılık sürelerinin Kurum denetim elemanlarınca düzenlenen 24.09.20 13... .01.2015 tarihli inceleme raporlarına istinaden iptal edildiğini, davacı adına 5 ayrı işyerinden yapılan iptal işlemi sonrasında hizmet süresinin aylık bağlanması için yeterli olmadığını, davacının 18.04.2006 - 01.09.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptal edildiğini, kesinleşen davadaki 19 günlük süre eklense dahi davacının 3758 gün hizmet süresi olduğunu, davacının 25 yıl sigortalılık süresi, 44 yaş ve 5000 prim sayısı şartlarına haiz olmadığının anlaşıldığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum denetmenlerince düzenlenen 26.01.2015 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı ile işveren ...'in ortak oldukları, aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, buna göre Kurum işleminin yerinde ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin .... İş Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve 2019/536 E. - 2021/185 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dosya kapsamında dinlenen tanık ifadeleri ve celp edilen delillerden müvekkilin davalı yanında fiilen çalıştığının belirgin olduğu, Kurum denetmenleri tarafından eksik inceleme neticesinde müvekkilin çalışma sürelerinin iptal edildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı ...'e ait işyerlerinde18.04.2006 - 01.09.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı, davacının davalı Kuruma borçlu olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR