Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5159 K.2025/7360

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 506 sayılı Kanun kapsamında ilk defa 1985 yılında çalışmaya başladığını, müvekkilinin davalı Kurumdan almış olduğu hizmet dökümünde sigorta başlangıcının 1985 olarak gözükmekte olduğunu ancak davalı Kurum tarafından 13.11.2017 tarihli cevabi yazıda müvekkilinin 20.06.1991 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ... doğrama atölyesinde çalıştığını, müvekkilinin 1985 yılında adına uzun vade sigorta primi yatırılıp sonradan iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin ilk işe giriş tarihinin 1985 yılı olduğunun tespiti ile bu çalışmalarının hizmetten sayılarak 18 yaş ikmali ile 20.10.1988 tarihi olarak belirlenmesi ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum tarafından yapılan işlemin herhangi bir hukuka aykırılık teşkil etmediğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle 5 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın süre yönünden reddine gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının davalı Kurum kayıtlarına 18.07.1985 tarihinden itibaren işe ilk giriş bildirgesinin geçerli olduğunun tespiti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 20.10.1988 tarihi olarak tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının sadece işe giriş bildirgesi ile iş yerinde çalıştığına dair yeterli delil olmadığı, çalışmanın varlığının somut delillerle ispatlanması gerektiği, davada gerekli araştırma yapılmadan, tanık beyanları doğrultusunda eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

2 no.lu bendinin tamamen silinerek yerine "... davacının dava dışı ... unvanlı işverenin 71279 sicil no.lu iş yerinde 18.07.1985 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, sigorta başlangıcının 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 20.10.1988 tarihi olduğunun tespitine, davacının 18.07.1985 tarihindeki (1) gün süreli çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.