Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5205 K.2025/14207

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde, PVC kapı ve pencere sistemleri ustası olarak çalışmakta iken, 27.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sağ 2 ve 3. parmağının ezilmesi sonucu malul kaldığını, meydana gelen olayın tamamen davalı işverenin işçi sağlığı ve güvenliği ile ilgili önlemleri zamanında almaması sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işverenin tüm gerekli özen ve dikkati göstermesine rağmen kazanın davacının dikkatsizliği nedeniyle gerçekleştiğini, meydana gelen olayda davacıya görev verilmediğini, davacının kendisinin olay mahalline gitmesi nedeniyle bilinmeyen bir sebepten dolayı kazanın meydana geldiğini, maluliyet hususunda dosyaya sunulmuş bir rapor bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; toplanılan deliller ve raporlara dayanılarak kararda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine,." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu raporunun, somut ve bilimsel verilere aykırı olarak düzenlendiğini, gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan, hastane evrakları ve rapor arasındaki çelişki giderilmeden hükme esas alındığını, rapora karşı davacının mevcut hastane epkrizlerine dayanarak yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, davacının temyiz kapsam ve nedenlerine göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR