Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/523 K.2025/9104

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı işyerinde 01.10.2017-15.08.2020 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre def’inde bulunduklarını, davanın öncelikle Kurumlarına fer’i müdahil olarak kabul edilmesini, Kurum kayıtları incelendiğinde; davacı ...

Acık’ın, Kurum kayıtlarında belirlenen hizmeti dışında herhangi bir hizmetinin olmadığı tespit edilmiş, Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olduğundan ve aksi ancak eşdeğer kanıtlarla ispatlanabileceğinden, davacının çalışma iddiası doğru olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 8/2. maddesinde.

“Sigortalılar, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren en geç bir ay içinde, sigortalı olarak çalışmaya başladıklarını Kuruma bildirirler.” Hükmü amirdir, bu hüküm gereği davacı tarafından Kuruma herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu nedenle Kurumun, davacının sigortalı çalışmalarından haberdar olması mümkün olmadığını, bu anlamda Kurumun yapmış olduğu işlemler usul ve yasaya uygun olduğunu, Kurum bu tür davalarda yasal hasım olup, herhalükarda yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın talepleri zamanaşımına uğradığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından davanın reddini, firmada hali hazırda uzun yıllardır çalışan DJ olmakla birlikte şirket nezdinde DJ yardımcılığı gibi bir pozisyon da bulunmadığını, şirkette, 25'i aşkın çalışan bulunmakla birlikte tamamının sigorta primleri eksiksiz bir şekilde yatırıldığını, davacı yan, firma nezdinde DJ'lik görevi yapan ... isimli işçinin tanıdığı olup firma ile herhangi bir ilgi ve alakası olmadığını,

hali hazırda halen DJ'lik görevine devam eden ...'in yanında öğrenci olması sebebi ile tamamı ile vakit geçirmek adına nadir de olsa iş yerine gelip gitmiş ve DJ'in yanında durmuş, davacı yan, hiçbir şekilde müvekkilden emir ve direktif almadan tamamı ile DJ ile aralarında bulunan ilişki çerçevesinde iş yerine gelip gitmiş, davacının hiçbir şekilde herhangi bir mesai kavramı içerisinde çalışması da talep edilmemiş, davacı firmaya iş başvurusunda bulunmuş ve DJ ...'in de referansı ile tamamen deneme amacı ile 03.03.2020 tarihinde işe başlatılmış ve aynı gün de sigorta primi yatırılmış,

pandemi şartlarından ve şirket ile uyum gösterememesinden kaynaklı olarak 16.03.2020 tarihinde istifa ederek iş akdine deneme süresi içerisinde kendisi son vermiş, davacı yanın ifadesi ile 3 yıldır çalıştığını ifade ettiği bir iş yerinden işverence sigorta priminin yatırılmasından 2 hafta bile geçmeden işten çıkarıldığının ifade edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işyeri nezdinde 01.10.2017-15.08.2020 tarihleri arası dönemde hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili: a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Davacının şirkette çalışması bulunmadığını, tüm çalışanların sigortalı olduğunu, tanık beyanları ile de durumun açıklandığını beyanla davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili:

Resen araştırma kapsamında inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesine karşın, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin son paragrafındaki ve hüküm fıkrasında "davacı vekilinin" istinaf isteminin reddedilmiş olması, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge adliye Mahkemesi kararının, "incelenen dosya kapsamına göre" başlığı altında yazılan gerekçenin son fıkrasındaki "davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" ibaresinin silinerek yerine " davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine" ibaresinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının 1. Nolu bendindeki "davacı vekilinin" ibaresinin silinerek yerine "davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,