Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5231 K.2025/10680

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 02.04.2021 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını ileri sürerek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, iş veren tarafından bildirim yapılmadığını ve davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli kararı ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı iş kazası ile ilgili Kuruma başvurusunu yapmış olup her ne kadar tahkikat sonucunu beklemeden dava açtığı anlaşılsa da davacı tarafından Zonguldak 3. İş Mahkemesine açtığı tazminat davasında 2022/22 Esas sayılı dosyasında 15.06.2023 tarihli 4 no.lu celsede davacı vekiline sigortalılığın ve iş kazasının tespiti için dava açmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiği davacının bu kesin verilen mahkeme ara kararına istinaden davayı açtığı için davayı açmakta haklı görülmüş fakat diğer taraftan davalı Kurum açısından Kurumun iş

kazasına ilişkin tahkikat işlemlerine başladığı, fakat tahkikata yönelik işlemler devam ettiğinden ve tahkikat sonuçlanmadığından dolayı davalı Kurum dava açmaya sebebiyet vermediği anlaşılmış olup her iki taraf lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2024 tarihli kararı ile dosyanın incelenmesinde davacının Kuruma 7 Mart 2022 tarihinde başvurarak 02.04.2021 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmek suretiyle Kuruma başvuru şartının yerine getirildiği, davanın açılış şeklinde usule aykırı bir durum bulunmadığı, davacının çalıştığı işyerinin Zonguldak'ta bulunması nedeniyle Mahkemenin yetkili olduğu,

Kurum tarafından Kanunda belirlenen altmış günlük süreden sonra 11.10.2023 tarihli denetim raporuyla meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği, bu halde Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemesinde bir hata bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurumun istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...

Somut olayda, davacının davalılara karşı 03.07.2023 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti talepli olarak açtığı davada, Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından olay nedeniyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 11.10.2023 tarihli raporuyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de aslen Kurumca yapılan denetim sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu,

diğer davalı bakımından da olayın nasıl olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2023 tarih ve 2022/10-287 Esas ve 2023/83 Karar sayılı hükmü de bu yöndedir...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kurum kayıtları, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 12.09.20 24... /76 52... /8464 Karar sayılı ilamı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazalı davacının ... Dönüşüm San. ve Tic. Ltd.

Şti. işçisi olduğu, tanık ifadelerinden de görüldüğü üzere, ...'nın 02.04.2021 tarihinde geçirdiği iş kazasının mesai saatleri içinde ve iş yeri sahasında olduğu, işveren tarafından görevlendirilen bir iş sırasında meydana geldiği, kazanın ...'nın kendi iradesi dışında olay yerinde kolunu prese sıkıştırması sonucu meydana geldiği, hayatın olağan akışı içerisinde değerlendirme yapıldığında davacının olay günü davalının iş sahasında yaralanmasının gerçekleştiği anlaşılmakla, o tarihte davalı işveren ...

Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi oldukları ve tanık beyanları ve olayın hemen akabinde ...Üniversitesi Hastanesine gidilmesi ve hastanedeki kayıtlar ve tanık beyanlarının ve dosya kapsamının uyumlu olması da olayı kanıtlar niteliktedir. Davacı sigortalının davalı işveren ... Dönüşüm San. ve Tic. Ltd.

Şti. iş yerinde bulunduğu sırada işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle iş yerinde gerçekleştiği sabit olduğu ve davanın tüm davalılar yönünden kabulü ile davacı ...'nın 02.04.2021 tarihinde davalı işveren ... Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinde geçirdiği geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR