Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5258 K.2025/12419

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.03.2008- 31.07.2010 tarihleri arasında davalı futbol kulübünde profesyonel futbolcu olarak çalıştığını, sadece 2009/10-11 ve 12. aylarda 68 gün prim yatırıldığını, davalı aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, verilen kararın kesinleştiğini, davalı nezdinde aylık ücret olarak asgari ücret üzerinden anlaştığını ancak oynanan maç başına 600 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ücretinin Kuruma asgari ücret olarak bildirildiğini belirterek, davalı nezdinde 18.03.2008- 31.07.2010 tarihleri arasında bildirilmeyen sürelerin ve prime esas gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının davalı iş yerinde 18.03.2008-31.05.2010 tarihleri arasında aylık brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının ve 01.05.2009-31.05.2009 arası brüt 1.800 TL, 01.08.2009-31.08.2009 arası brüt 450,00 TL, 01.09.2009-31.09.2009 arası brüt 750,00 TL, 01.10.2009-31.10.2009 arası brüt 1.050,00 TL, 01.11.2009-30.11.2009 arası brüt 300,00 TL, 01.04.2010-30.04.2010 arası brüt 300,00 TL, 01.05.2010-31.05.2010 arası brüt 900,00 TL maç başı ücretin prime esas kazanca dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı işverene ait futbol kulübü işyerinde bildirimi yapılan 2009 yılı 10, 11 ve 12. aylardaki 68 günlük süreler hariç 18.03.2008-31.05.2010 arası sürekli çalışma nedeniyle bildirilmeyen süreler ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkin olan davada; yukarıdaki ilkeler kapsamında talep ve hükme konu 18.03.2008-15.10.2009 arası çalışmaların 16.08.2016 dava tarihi itibariyle hak düşürücü süreye uğradığı gözetilerek bu dönem yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde 16.10.2009-31.05.2010 tarihleri arasında aylık brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının ve 16.10.2009-31.10.2009 arası brüt 1.050,00 TL, 01.11.2009-30.11.2009 arası brüt 300,00 TL, 01.04.2010-30.04.2010 arası brüt 300,00 TL, 01.05.2010-31.05.2010 arası brüt 900,00 TL maç başı ücretin prime esas kazanca dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, fazla talebin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; a.Eksik inceleme ile karar verildiğini, b.Fiili çalışmanın kanıtlanması gerektiğini, c.Kararın bozulmasını istediklerini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR