Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5276 K.2025/15935

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin değişik iş yerlerinde 10.06.1990-30.09.2003 tarihleri arasında sürekli çalıştığını belirterek davalı şirket tarafından eksik gösterilen veya hiç gösterilmeyen sigortalı geçen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 22.06.2015 tarih ve 2013/277 E. 2015/371 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Yapılacak iş, öncelikle dosyada bulunmayan davacı yanın tanık beyanlarını içerir duruşma zabıtlarını eksiksiz olarak dosya içine almak, davacıdan davalıya ait hangi işyerlerinde hangi tarihler arasında çalıştığını açıklamasını istemek, davalı şirketin ve aralarında bağlantı olduğu kabul edilen ... Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinin ticaret sicili kayıtlarını getirtmek, aralarında bağlantı olup olmadığını irdelemek, davacının hizmetinin bildirildiği işyerlerinin kimin adına, hangi tarihlerde tescilli olduğunu, davalı Kurumdan eksiksiz olarak sormak, aynı zamanda davacının çalıştığını beyan ettiği davalı işyerlerinin de hangi tarihler arasında kanun kapsamında olduğunu davalı Kurumdan sormak, davacının çalıştığını beyan ettiği davalı işyerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,

bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra hükümde davacının davalıya ait hangi işyerinde hangi tarihler arasında çalıştığını açık, net bir biçimde göstecek şekilde sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece dinlenilen tanıkların beyanları ve bilirkişilerden alınan (... hariç) raporlar hiç nazara alınmadan ... tarafından verilen rapor ile daha önceki bilirkişilerden alınan rapor arasındaki çelişki giderilmeden, fiili çalışma olgusu yöntemince araştırılmadan noksan tetkikat ve tatkikat sonucu delillerin takdirinde hata ederek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya ve kamu hukukuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR