Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5300 K.2025/12042

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.04.2017 – 26.04.2018 tarihleri arasında davalılardan ... Paz. A.Ş.’nin alt işvereni olan davalı ..... Hiz. Tic.

A.Ş. nezdinde atık toplama alanı saha sorumlusu olarak çalıştığını, 09.09.2017 tarihinde ... atık alanında çalışan işçi ... tarafından kullanılan forklift ile geri geri ilerlerken arkasını kontrol etmemesi ve kontrol sağlayamaması sonucu davacıya çarptığını ve davacının yaralandığını, davacının işbu kaza sebebi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve manevi tazminat talepleri ile .... Paz. A.Ş.’ye ve bu şirketin alt işvereni olan davalı .... Tic.

A.Ş.’ye İzmir 5 İş Mahkemesi’nin 2018/307 E. sayılı dosyasında dava açtığını, işbu dosyanın 20.09.2023 tarihli celsesinde dosyada alınan ATK raporlarına istinaden güncel maluliyet oranlarının tespiti için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini beyanla davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda davalı şirketin sorumluluğunun ve davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 3..... Hiz. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile davacının 09/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle çalışır tarihi olarak bildirilen 10.11.2017 tarihinden itibaren E cetveline göre sürekli iş göremezlik oranının %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede ve özellikle; ilk derece Mahkemesince yukarıda anılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararındaki prosedür izlenerek en son alınan Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 22.06.2023 tarihli kararında davacının davalılara ait iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %6.3 olduğuna ilişkin tespit gereğince karar verildiği, bu itibarla.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.... San. A.Ş. vekili; davacıya kazadan sonra 10.11.2017 tarihinde çalışabilir raporu verildiğini, davacının yaklaşık 5 yıl sonra dava açtığını ve bu dönemde davacının nerede çalıştığı, başkaca herhangi bir kaza geçirip geçirmediği hususlarının araştırılmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

3...... Hiz. Tic. A.Ş. vekili; eldeki davada sadece İzmir 5. İş Mahkemesi’nin 2018/307 E. sayılı dosyasında yer alan delillere göre karar verildiğini, kararın gerekçesinin yeterli olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde yer alan prosedürün tamamlanmadığını, davacıya kazadan sonra 10.11.2017 tarihinde çalışabilir raporu verildiğini, davacının yaklaşık 5 yıl sonra dava açtığını ve bu dönemde davacının nerede çalıştığı, başkaca herhangi bir kaza geçirip geçirmediği hususlarının araştırılmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR