Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5309 K.2025/11270

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalılara ait iş yerinde 31.12.1996- 01.07.2001 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 01.12.1996-31.12.1996 ve 05.01.1999-31.01.2000 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler içinde ve aralıklı olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının Kuruma bildirilen süreler dışında davalı nezdinde bir çalışması bulunmadığını, davacının çalışmaları sürekli olmadığından ve çalıştığı süre içinde de asgari ücretle çalıştığından, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının re'sen araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalar olması nedeniyle çalışma iddiasının resmi ve yazılı belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ...T.C. kimlik numaralı ...sigorta sicil numaralı davacı ...'ın aralarında bağlantı bulunan davalılar ... ile Tasfiye Halinde ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ............ Sokak No:14 ................/İzmir adresinde kurulu bulunan ................. sicil numaralı iş yerlerinde 01.12.1996-01.07.2001 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 1651 gün çalıştığı 571 günlük çalışmasının fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 1080 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine dairece; davacının davalıların iş yerinde pizzacı olarak 31.12.1996- 01.07.2001 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davalılar arasında organik bağ olduğu ve tanık beyanlarına dayanarak davacının davasının kabulü ile davalıların iki farklı tescil numaralı, aynı adreste bulunan iş yerindeki hizmetlerinin tespitine karar verildiği, ancak hangi sürelerin hangi tescil numaralı iş yerinden bildirilmesi gerektiği hükümde belirtilmediği için infaza elverişli olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın Kabulü ile

1-...T.C. kimlik numaralı ...sigorta sicil numaralı davacı ... ...'ın aralarında bağlantı bulunan davalılar ... ile ..............Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait ...............Sokak No:14 ............../İzmir adresinde kurulu bulunan............ ve ............... sicil numaralı iş yerlerinde 01.12.1996-01/07/2001 tarihleri arasında; davalı ... adına kayıtlı ...sicil sayılı işyerinde 01.12.1996 - 09.02.1997 tarihleri arasında 69 gün çalışmasında 39 gün asgari ücrete tabi çalışmasının Kuruma bildirilmediği, davalı Tasfiye Halinde ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

Adına kayıtlı ................... sicil sayılı işyerinde, 10.02.1997 - 09.05.1997 tarihleri arasında 90 gün çalışmasında, asgari ücrete tabi 13 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediği, davalı ... adına kayıtlı ...sicil sayılı iş yerinde 10.05.1997- 31.01.2000 tarihleri arasında 982 gün çalışmasında, asgari ücrete tabi 722 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediği, davalı Tasfiye Halinde ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

Adına kayıtlı ...............sicil sayılı iş yerinde, 01.02.2000-01.07.2001 tarihleri arasında 510 gün çalışmasında, asgari ücrete tabi 307 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği, buna göre davalılar nezdinde toplam 1651 gün çalıştığı 571 günlük çalışmasının fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 1080 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince yeterli delil toplanmadan yalnızca davacı tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR