Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5360 K.2025/11490

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski çalışanlarından ...'ın geçirmiş olduğu meslek hastalığı sonucu malul kalması nedeniyle adı geçen şahsa bağlanan sürekli iş göremezlik ödeneğinin peşin sermaye tutarı, geçici iş göremezlik tutarı ve yapılan tedavi masrafları tutarının tahsili amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirkete karşı Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/670 Esas no.lu dosya ile dava açıldığını,

söz konusu davanın 20.10.2022 tarihli celsesinde taraflarına sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin dava açmak üzere süre verilmiş bulunduğunu belirterek sigortalının maluliyet oranının yeniden tespiti ve kesinleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yasal olmadığını, kurumları sigortalısı davalı ...'ın 18.10.2012 tarihinde silikozis meslek hastalığına tutulduğunu, Kurum Sağlık Kurulunca yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda SID % 23,2 olarak belirlendiğini ve 01.12.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 01.03.2016 tarihinde Sağlık Kurulu Raporu değerlendirilmek üzere Kurum Sağlık Kuruluna gönderildiğini, Kurum Sağlık Kurulu artma kaydıyla maluliyet oranının %27,2 olduğuna karar verdiğini,

diğer davalı sigortalı ... hakkında verilen raporların gerçek durumu yansıtması ve mevzuat hükümlerine uygun olması sebebiyle davacının talebi yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacıya karşı sigortalıya meslek hastalığı nedeniyle yapılan ödemelerin ve oluşan Kurum zararının karşılanması amacıyla Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/670 Esas sayılı dosyasında rucüen tazminat davası açıldığını, dosyada davacının maluliyet itirazında bulunduğunu ve buna ilişkin Mahkemenin gerekli tahkikatı yaptığını, SSYSK, Adli Tıp Kurumundan sigortalının maluliyet durumuna ilişkin raporları aldığını,

işbu davanın açılması usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, davacının işbu davayı açması için hukuki yararı bulunmadığını, rucüen tazminat davası içinde bu itiraz ve taleplerini öne sürdüğünü ve buna ilişkin yargılama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'ın meslek hastalığı nedeniyle maluliyet başlangıç tarihinin 18.10.2012 olduğunun ve maluliyet oranının %33,0 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin Kanuna aykırı olduğunu, davalı Kurumun söz konusu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum tarafından alınan raporlarda sigortalının maluliyet oranının %23,2 ve artma kaydıyla %27,2 olduğunu, rücuan tazminat davasında maluliyet durumunun tespitine yönelik işlemler yapılması nedeniyle açılan işbu davada hukuki yararın olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... 'ın sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR