Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5411 K.2025/15170

Mahkemece verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısının 29/03/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı sebebiyle hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 10. ve 26. maddeleri uyarınca tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, asli kusurlu olan tarafın vefat eden kişi olduğunu, meydana gelen olayın iş kazası değil normal bir trafik kazası olduğunu, mevcut sigorta poliçesi kapsamında maktulün yakınlarına ve diğer zarar gören şahıslara gerekli ve yeterli ödemenin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan 34... plaka no.lu aracın müvekkili şirket tarafından 12/12/2006 - 12/12/2007 tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza sonrasında ... ,,,,varislerine 07/06/2007 tarihinde 21.761,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.11.2015 tarihli 2013/695 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalıların iş kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, hükme esas alınan kusur ve hesap raporunu kabul etmediklerini, kusur oranlarının yersiz olarak belirlendiğini, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR