Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5469 K.2025/14198

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın, davalı ...Ş.(Eski unvanı:.... ...

Enerji Endüstrisi A.Ş.)'ne ait iş yerinde çalışmaktayken 24.06.2008 tarihinde yüksek gerilim elektrik nakil direğinin tamir, bakım ve montaj işini yaparken elektrik çarpması sonucu tüm sağlığını yitirdiğini, %100 malul kalarak yatalak olduğunu, yeme içme tuvalet vs. her türlü birebir bakıma muhtaç hale geldiğini, sonrasında her geçen gün sağlığı daha da kötüye gittiğini ve son olarak da durumu iyice kötüleşerek 18.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın bu iş kazasına dayalı ölümü nedeniyle davacı eşi olan ... eşinin, kızları ...ile ... ise babasının maddi desteğini kaybettiklerinin,

davacılarının uğradığı destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminat için fazlaya dair tüm hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için ayrı ayrı 300,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL destekten yoksun kalmaya bağlı maddi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 18.01.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Gebze 6. İş Mahkemesinin 2019/3 68... /436 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası neticesinde hayatını kaybeden ... davacı ...'ın kocası, davacılar ... ve ...'in de babası olduğu, davacıların yaşadıkları acının büyüklüğü izahtan vareste olduğu, manevi zararlarının çok büyük olduğu için manevi tazminat talep ettiklerinin, ...' ın geçirmiş olduğu kaza ile ilgili mahkememizin 2017/305 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat ile ilgili dava açıldığının ve mahkememiz dosyanın halen derdest olduğunun, Mahkememizin 2017/305 Esas sayılı dosyasında manevi tazminata ilişkin haklarını saklı tutukları için birleştirme talepli manevi tazminat talepli davayı açma zorunluluklarının doğduğunu talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davayı kabul etmediklerini ve davanın reddedilmesine karar verilmesini talep ettiklerinin, davanın niteliği göz önünde tutularak öncelikle hak sahiplerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması,

gelir bağlanmış ise, bildirilen miktarın rücu edilebilecek kısmının tazminattan düşülmesi gerektiğinin, ayrıca davacı tarafından kaza tarihinde murisin ücretinin 1.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de Gebze 6. İş Mahkemesi 2016/440 E. Sayılı dosyada bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada murisin ücretinin 850,00 TL olduğunun kabul edildiğinin, bu nedenle davacıların murisin ücretinin 1.000,00 TL olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerinin, tüm bu nedenlerle, ayrıca davacının ileri süreceği yeni iddia ve delillere karşı cevap verme ve delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla;

davacı tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davanın ve davacı taleplerinin reddine, yargılama harç ve masraflarıyla vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik... Şirketinin cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; asıl dosya yönünden kabulüne, birleşen dosya yönünden maddi tazminat açısından kısmen kabul kısmen ret, manevi tazminat açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-1-Asıl ve birleşen davada davacılar ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın güncel asgari değişime göre alınan maddi zararın bilirkişi raporunda hesaplanan miktara göre kabul edilmesinin gerektiğini, işçinin gerçek zararının tespit edilebilmesi için, gerçek ücretin esas alınmasının gerektiğini, işçinin belli olan net ücreti ile asgari ücret kıyaslanarak asgari ücretin üzerindeki oran belirlenmek suretiyle zarar ve tazminat hesabının yapılmasının gerektiğini, maddi tazminat hesap bilirkişi raporuna itiraz etmediği bu hususta davalı lehine kazanılmış bir usuli hakkın olduğunun düşünülemeyeceğini,

Adli Tıp Kurumundan illiyet bağının tespiti hususunda rapor istenmiş olduğunu, Adli Tıp Kurumunun kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı vardır şeklinde tespitte bulunmuş olduğunu, geçici ödeme talep ettiğini, davalının tehiri icra talebinin reddini talep ettiğini, davacıların ağır bir yoksulluk içerisinde yaşam mücadelesi verdiklerini, ön ödeme talebinin istinaf incelemesinde kabulünü, davalının tehiri icra talebin reddeddiğini, karardaki davacıların aleyhine olan tüm hususlara itiraz ettiğini, davalı tarafın istinaf dilekçesindeki itirazlarını kabul etmediğini,

yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR