Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5480 K.2025/6381

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.06.2010-01.04.2012 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilmeyen 03.12.2010-23.03.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' ilişkin karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, kabulüne karar verilen çalışma iddiasının kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde kanıtlanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespitine ilişkindir.

1- Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2- Somut olay incelendiğinde; davacının 04.06.2010-01.04.2012 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde garson olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince dava konusu dönemde 24.03.2011 tarihli kapsamı değerlendirilmeyen faturalarda davacının isminin bulunduğu, bu fatura tarihinden öncesine ait 03.12.2010 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin tanık ...'ın beyanına dayanarak kısmen kabul kararı verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Davacının beyanında belirttiği, birlikte çalıştığı kişilerin tamamı dinlenmeli, davalı iş yerinin alkollü lokanta işyeri olması sebebi ile polis denetim raporları, ilgili belediye ile maliye denetmen raporları getirtilmeli, sağlık birimleri tarafından yapılan denetim, portör muayene kayıtları celp edilip iş yerinde varsa aşçı, bulaşıkçı gibi kişiler tespit edilip dinlenmeli, böylece çalışmaya ilişkin kişiler belirlenip dinlenerek fiili çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI. KARAR