Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5485 K.2025/16537

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 10.12.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı ...Ş. adına Av. ... ve davalı ... Yönetim Hiz.A.Ş. adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde, dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle asıl ve birleşen dava dosyasında geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat olarak 1.722,386,00 TL, bakıcı giderinden kaynaklı olarak 2.589.199,69 TL, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle davacının iş kazası nedeniyle %100 oranında ve bir başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğu, davalıların ise %50'şer oranda kusurlu oldukları kabulünden hareketle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, hesaplanan bakıcı giderinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapmak suretiyle davacı lehine 1.812.439,79 TL bakıcı gideri ile 120.00,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, işlemiş dönem sonunun hatalı olarak tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik tazminatına esas alınan ücretin belirlenmesinde hataya düşüldüğünü, bakıcı gideri tazminatı yönünden hüküm fıkrası ile gerekçe arasında açık bir çelişki bulunduğunu ve bu yönüyle gerekçenin hatalı olduğunu, bakıcı gideri tazminatından aile içi dayanışma yükümlülüğü gerekçesiyle hakkaniyet indirimi yapılması yerinde olmadığı gibi uygulanan indirim oranının da fahiş olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğu,

maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumuna ödenen 800,00 TL’nin yargılama giderlerine dâhil edilmemesinin hatalı olduğu, bozma kararı sonrasında işlemiş dönemin değişeceği gözetildiğinde güncel asgari ücret verileri esas alınarak yeniden hesaplama yapılmasının zorunlu olduğu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Değerlendirme ve Gerekçe

a.Davacı vekilinin müvekkilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat olarak 1.722,386,00 TL, bakıcı giderinden kaynaklı olarak 2.589.199,69 TL, 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, hesaplanan bakıcı giderinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapmak suretiyle davacı lehine 1.812.439,79 TL bakıcı gideri ile 120.00,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 09.11.2023 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran tarafların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen reddine karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

b.Davalı vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde davacı kazalının bir kusurunun bulunmadığı, davalıların %50'şer oranda oranında kusurlu oldukları, iş kazası neticesinde davacının %100 oranında ve bir başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığı, İlk Derece Mahkemesince hesaplanan bakıcı giderinden %30 oranında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrasına göre destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Anayasa Mahkemesinin 25.12.2019 tarih, 2019/34 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararında açılandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nun Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Hesaplanan tazminat,…” ibaresi ile ifade edilen, kuralın gerekçesinde de belirtildiği üzere Kanun’un 49... . maddeleri hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanan tazminattır.

Somut olayda davacı lehine bakıcı giderine ilişkin olarak belirlenen maddi tazminattan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinin ilk fıkrasının üçüncü cümlesi hükmüne açıkça aykırı olacak ve haksız fiil faili ile diğer sorumlular lehine ve fakat bakıma muhtaç sigortalı ve onun aile bireyleri aleyhine sonuç yaratacak şekilde aile içi bakım dayanışması gerekçe gösterilerek hakkaniyet indirimi yapılması yerinde görülmemiştir.

Kabul ve uygulamaya göre de davacı tarafça Adli Tıp Kurumuna ödenen 800,00 TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmemesi de hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davacı vekilinin müvekkilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının MİKTARDAN REDDİNE,