Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5497 K.2025/6788

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...

Apartmanında, apartman görevlisi (kapıcı) olarak çalışmaya başladığını, apartmanın bütün işleriyle ilgilendiğini ve işini hakkıyla ifa ettiğini, müvekkilinin, davalı işyerinde aralıksız ve süresiz çalışmış olmasına rağmen, müvekkilinin işe başladıktan bir süre sonra sigorta kaydına baktığında davalı işveren tarafından sigorta kaydının yapılmadığını fark ettiğini, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve tek taraflı olarak 25.08.2012 tarihinde feshedildiğini iddia etmiş, müvekkilinin davalı işveren yanında 01.10.1998 - 25.08.2012 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine,

bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına ve tamamlattırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hak düşürücü süreye uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının sadece kira parası ödememek için burada oturmak istediğini, sadece kapıcı dairesinde oturmasının karşılığı olarak yapılan anlaşma gereği yapılması gereken işleri yaptığını, davacının 17.08.2012 tarihinde de kapıcı dairesini boşaltarak gittiğini, bu kadar uzun süre bir kişinin sigortasız çalışmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, davacı asil, davalı yanında çalışmadığından sigortasının yapılmasının mümkün olmadığını, kabul etmemekle beraber bir an için davacının çalıştığı kabul edilse dahi,

Adana 5. İş Mahkemesinin 2015/239 Esas sayılı dava dosyası dikkate alınarak davacının günlük 1,5 saat kısmi süreli çalıştığının değerlendirilmesi gerektiğini, bir an için davacı tarafın iddiaları doğru kabul edilse dahi, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hizmet tespitine yönelik olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın 09.08.2012-17.08.2012 tarihleri arasında davalı ... Kuruluna ait ... işyeri sicil numaralı işyerinde kesintisiz şekilde, hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, davaya konu 01.10.1998-20.12.2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davaya konu 18.08.2012-25.08.2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm taleplerinin kabulü ile müvekkili ...'ın davalı işveren nezdinde 01.10.1998 - 25.08.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1998 tarihi olarak tespitine karar verilmesi, müvekkilin davalı işveren yanında 01.10.1998 - 25.08.2012 tarihleri arasında aralıksız kesintisiz olarak hizmet aktiyle çalıştığının yani sigortalılığının tespitine karar verilmesi ve bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına ve tamamlattırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden reddi gerektiğini, 20.12.2009 - 08.08.2012 tarihleri arasında 949 günlük çalışması tespit edildiğini, dava dilekçesinde tespitini istediği kalan sürelerde davalı işyerinde çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, davacının davalıya ait işyerinde fiili olarak çalıştığı konusunda somut deliller olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR